Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 33-237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Шевченко Г.М.

и судей Митяниной И.Л., Мартыновой Т.А.

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кирове дело по апелляционной жалобе Патрушева ФИО11 на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2015, которым постановлено:

иск Патрушева ФИО12 оставить без удовлетворения.

Иск ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворить частично.

Взыскать с Патрушева ФИО13 в пользу ОАО "АльфаСтрахование" "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине "данные изъяты" руб., в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патрушев С.Н. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту -ДТП), указав, что 02.04.2015 в 08 час 15 минут около д. "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: N гос. рег.знак N, под управлением Лукина Н.К. и автомобиля ФИО14, гос. рег. знак N под управлением истца. Водитель Лукин Н.К., двигаясь на красный свет, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца. Факт нарушения водителем Лукиным Н.К. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД) подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а так же вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомобиля N", гос. рег.знак N застрахована ответчиком. Ущерб, причиненный спорному автомобилю согласно отчету об оценке составляет "данные изъяты" руб., стоимость услуг эксперта "данные изъяты" руб. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать страховое возмещение "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы на экспертизу "данные изъяты" руб., расходы по договору оказания юридических услуг "данные изъяты" руб., расходы на оформление доверенности "данные изъяты" руб., почтовые расходы "данные изъяты" руб., расходы на эвакуатор "данные изъяты" руб.

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в суд со встречным иском, указав, что 02.04.2015 в 08 час 15 минут около д "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобилей: N", гос. рег.знак N, под управлением Лукина Н.К. и автомобиля ФИО15, гос. рег. знак N под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность собственника в связи с использованием автомобиля " N гос. рег.знак N застрахована в ОАО "АльфаСтрахование". Страховщик признал ДТП страховым случаем и 19.05.2015 произвел выплату страхового возмещения истцу в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежными поручениями N от 19.05.2015. Лукиным Н.К. подана жалоба на постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России, решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.09.2015 обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Считает виновником ДТП водителя Патрушева С.Н. Просило взыскать с Патрушева С.Н. страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

С решением суда не согласен Патрушев С.Н., в жалобе ставит вопрос о его отмене как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворении его требований. Суд усмотрел как в его действиях, так и в действиях водителя скорой помощи Лукина Н.К. нарушения ПДД в равной степени, положив в основу показания водителя скорой помощи, его пассажира и письменные объяснения Патрушева С.Н., данные сотрудникам ГИБДД сразу после происшествия, которые преюдициального значения не имеют, в суде апеллянт не допрашивался и показания данные сотрудникам ГИБДД не подтверждал. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не мог предоставить доказательства виновности в данном ДТП водителя Лукина Н.К. и опровергнуть его доводы и доводы его пассажира. При рассмотрении дела участвовал его представитель с "ДТП центра", который не уведомлял его о времени и дате судебного заседания по делу и не мог в судебном заседании дать за доверителя показания. ДТП записано видеорегистратором, видеоролик будет представлен в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Патрушев С.Н. и его представитель по ордеру - адвокат Бушков Д.В. на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивали. Патрушев С.Н. пояснил, что 02.04.2015 на автомобиле двигался в крайней левой полосе со скоростью 50 км/ч. С правой стороны от его автомобиля двигался троллейбус, который он опередил за 30 метров до перекрестка. По правой стороне двигался только троллейбус, других транспортных средств не было. Для него горел "зеленый" сигнал светофора. Подъезжая к перекрестку, за мгновение увидел автомобиль "скорой помощи", который, не останавливаясь, и не убедившись в безопасности проезда перекрестка, выехал через перекресток, въехал в правую часть его автомобиля. Сирены он не слышал, так как в автомобиле играла музыка, в салоне иномарки имеется шумоизоляция, проблесковые маячки не видел. Обзор дороги загораживал угол дома.

Лукин Н.К., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные лица, надлежащим образом извещенные о судебном заседании апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, признав их надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п."б", "в" ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Патрушева С.Н. и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД в равной степени, в связи с чем отказал во взыскании недоплаченного страхового возмещения в пользу Патрушева С.Н. и произвел взыскание излишне выплаченного страховой компанией в пользу Патрушева С.Н. страхового возмещения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 02.04.2015 в 08 час 15 минут около "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: " N", гос. рег.знак N под управлением Лукина Н.К. и автомобиля ФИО16, гос. рег. знак N под управлением Патрушева С.Н.

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля " N" застрахован ответчиком.

Из объяснений водителя автомобиля N" Лукина Н.К., следует, что 02.04.2015 в 08 часов 15 минут он двигался по "адрес" в направлении "адрес" в левом ряду со скоростью примерно 30-40 км/ч. на автомобиле N", следовал на срочный вызов со включенными световыми сигналами, команду на включение сигналов дал старший бригады ФИО17 Подъехав к пересечению с "адрес", выехал на встречную полосу, объехал автомашины, которые стояли перед перекрестком, так как на светофоре горел красный сигнал светофора, перед перекрестком вернулся на полосу движения, предназначенную для движения в указанном направлении в левый ряд, снизил скорость до 10-15 км/ч Перед выездом на пересечение проезжих частей "адрес", убедившись в безопасности движения, продолжил движение. На перекрестке произошло столкновение с ФИО18, который двигался по "адрес" со стороны "адрес" в направлении "адрес". Автомобиль " N" двигался на "красный" сигнал светофора с включенной звуковой и световой сигнализацией. После столкновения автомобиль стал неуправляемым, его отбросило вправо на светофорный объект. Автомобиль ФИО19 водитель Лукин Н.К. увидел за 12-15 метров до столкновения.

Аналогичные объяснения по обстоятельствам ДТП дал свидетель - пассажир автомобиля N ФИО20

Из объяснений водителя Патрушева С.Н., данных после происшествия следует, что 02.04.2015 в 08 часов 15 минут, управляя автомобилем ФИО21, двигался по "адрес" в сторону "адрес" со скоростью 40-45 км/ч в левом ряду. Перекресток с "адрес" намеревался проехать в прямом направлении. Когда до светофора оставалось 20 м., увидел, что на светофоре горит "зеленый" сигнал, на цифровом табло горит цифра "7". Продолжил движение прямо. На перекрестке произошло столкновение с автомобилем N", который двигался со стороны "адрес" в направлении "адрес", через перекресток на запрещающий сигнал светофора. Была ли включена на автомобиле N" звуковая и световая сигнализация не помнит, автомобиль увидел непосредственно перед столкновением, предотвратить ДТП не представилось возможным.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО22 пояснили, что по "адрес" остановился автомобиль, пропуская "скорую помощь", автомобиль под управлением Патрушева С.Н. проследовал через перекресток, не приняв мер к остановке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, включая схему ДТП, локализацию повреждений транспортных средств, объяснения водителей Патрушева С.Н. и Лукина Н.К., полученные при проведении административного расследования и в ходе судебного разбирательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что водителем Лукиным Н.К. не было выполнено требование ПДД, позволяющего водителю воспользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу.

Водителем Патрушевым С.Н. не выполнены требования пункта 3.2 Правил дорожного движения, согласно которому при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Таким образом, как действия Лукина Н.К., так и действия Патрушева С.Н. не соответствовали ПДД, что в свою очередь свидетельствует о наличии вины обоих водителей в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем повреждение автомобиля истца Патрушева С.Н.

Имеющиеся в действиях водителей нарушения требований ПДД непосредственно повлияли на наступление указанного события, судом первой инстанции степень их виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена равной, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, истец Патрушев С.Н. вправе требовать возмещения лишь 50% причиненного ему материального ущерба.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб, который по заключению экспертизы составил "данные изъяты" руб. Соответствующее экспертное заключение представлено в материалы дела. Расходы истца на оценку составили "данные изъяты" руб., подтверждены представленными в дело квитанциями. Размер ущерба, установленный в экспертном заключении, ответчик не оспаривал.

На момент обращения истца в суд с иском страховое возмещение выплачено в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Страховщиком были исполнены требования истца о выплате страхового возмещения в части, на основании представленных документов, в которых была установлена вина водителя Лукина Н.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, а в дальнейшем решением Первомайского районного суда г.Кирова от 09.09.2015 постановление заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области N от 14.04.2015 о привлечении Лукина Н.К. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку вопрос об установлении вины разрешен в судебном порядке, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания излишне выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. с Патрушева С.Н. в пользу страховой компании. Развернутый расчет размера переплаты приведен судом первой инстанции в решении.

Судебная коллегия соглашается с произведенным расчетом.

Также судом первой инстанции отказано Патрушеву С.Н. во взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Учитывая частичное удовлетворение встречных исковых требований, с Патрушева С.Н. в пользу страховой компании в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб.

Доводы Патрушева С.Н. о том, что в произошедшем ДТП отсутствует его вина, судебной коллегией отклоняются. При должной степени внимательности и осмотрительности он при приближении к перекрестку должен был слышать звуковой сигнал скорой помощи. О том, что данный сигнал был слышен участникам дорожного движения, следует из видеозаписи ДТП, которая обозревалась судебной коллегией в судебном заседании. Указание Патрушева С.Н. на то, что он не слышал звука, поскольку в его автомобиле хорошая звукоизоляция и играла музыка, свидетельствует о том, что управляя автомобилем, он не принял мер к контролю за безопасностью движения транспортного средства, который заключается, в том числе, в обеспечении водителем транспортного средства возможности беспрепятственного восприятия звуковых сигналов экстренных служб.

Также Патрушев С.Н. не проявил должной внимательности к обстановке на перекрестке, несмотря на то, что следовавший по правой полосе движения автомобиль остановился, пропуская автомобиль "скорой помощи".

К пояснениям Патрушева С.Н. о том, что по правой полосе движения двигался только троллейбус, других автомобилей не было, судебная коллегия относится критически. О том, что по "адрес" следовал автомобиль и он остановился для проезда "скорой помощи", пояснили свидетели ФИО23 (пассажир "скорой помощи"), ФИО24 (лицо, двигавшееся в потоке автомобилей "адрес" в попутном со "скорой помощью" направлении). Оснований не доверять показаниям свидетелей судебная коллегия не усматривает. Видеозапись, которая обозревалась судебной коллегией в судебном заседании, не позволяет установить наличие либо отсутствие автомобиля перед троллейбусом, поскольку зона обзора закрыта стоящими слева и спереди от автомобиля с регистратором транспортными средствами, а следовательно не опровергает показаний свидетелей.

В данном случае, водитель Патрушев С.Н. не уступил дорогу двигавшемуся по перекрестку транспортному средству с включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом, совершил столкновение с автомобилем "скорой помощи", выполняющим неотложное служебное задание и имеющим преимущество перед другими участниками дорожного движения. Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Патрушев С.Н. не проявил должной внимательности и осмотрительности для своевременного обнаружения автомобиля "скорой помощи" и не предпринял мер для остановки (в том числе экстренной) управляемого им транспортного средства.

Исходя из положений пункта 3.1 Правил дорожного движения, водитель Лукин Н.К., управляя транспортным средством с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, двигаясь по перекрестку, должным образом не убедился в том, что водитель автомобиля ФИО25 уступает ему дорогу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каждым из участников было допущено нарушение, находящееся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, и степень вины каждого является равной.

Представленная на обозрение судебной коллегии видеозапись не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку на ней запечатлен только момент проезда "скорой помощи" по встречной полосе со включенной свето-звуковой сигнализацией, что сторонами не оспаривалось. Видеозапись не содержит информации о выезде автомобиля "скорой помощи" на перекресток "адрес" и его маневре по торможению либо отсутствию такового.

Возражения Патрушева С.Н., изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом, поскольку его представитель не известил его дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению истца Патрушева С.Н., он был извещен через своего представителя, который действовал от его имени по доверенности (л.д.44).

Решение о подаче искового заявления и выбор представителя, на которого возлагаются соответствующие обязанности - прерогатива Патрушева С.Н., и именно он должен был принять меры к контролю хода исполнения обязанностей его доверенным лицом. Такое бездействие Патрушева С.Н. свидетельствует о нежелании пользоваться предоставленными ему процессуальными правами.

Доводы о направлении корреспонденции истцу по ошибочному адресу " "адрес" и ее возврате в суд с отметкой о том, что такого адреса не существует, судебной коллегией отклоняются. Указание на конверте в адресе " "адрес" после цифры "адрес" буквы "адрес" относится к виду населенного пункта - "город". Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения. Учитывая, что "адрес" имеет только один дом с цифровым обозначением "адрес", буквенных обозначений дома не имеется, принимая во внимание наличие на конверте сведений об оставлении почтальоном почтового извещения в ящике адресата, то что конверт ФГУП "Почта России" был возвращен с указанием на "истечение срока хранения", судебная коллегия полагает, что извещение судом первой инстанции направлялось по верному адресу Патрушева С.Н.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела Патрушев С.Н. просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.81).

Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены в полном объеме. Суд, оценив обстоятельства извещения истца, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Патрушева С.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, и сведений, опровергающих выводы суда, содержащиеся в этом решении, и не могут явиться основанием к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г.Кирова от 28.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: