Решение Кировского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 7-9/2016

Судья Кировского областного суда Стексов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника департамента Росгидромета по ПФО Соколова В.В. на постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Родник",

установил:

Постановлением судьи Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Родник" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

С данным постановлением не согласился начальник департамента Росгидромета по ПФО Соколов В.В. В жалобе просит указанное постановление изменить в части необходимости наличия лицензии Росгидромета, на деятельность проводимую ООО "Родник" при отборе проб поверхностных вод водного объекта выше сброса сточных вод (в фоновом створе), а так же использование данных наблюдений для расчета фоновых концентраций загрязняющих веществ в воде водотоков, при разработке нормативов допустимого сброса.

Представитель Департамента Рогидромета по ПФО по доверенности Лысов В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Директор ООО "Родник" Петровых В.М., представитель ООО "Родник" по доверенности Киселев И.Н. выразили свое несогласие с доводами жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы,прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление (решение) не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления (решения), если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановления должностного лица и решения судьи районного суда и сделанных в них выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из системного анализа части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей вышестоящего суда.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО "Родник" дела об административном правонарушении, имели место в 2014 году, последняя дата отбора проб воды указана 7 ноября 2014 года. Выявлено правонарушение в августе 2015 года.

На момент пересмотра вышестоящим судом в порядке статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решения судьи от 15 декабря 2015 года срок давности привлечения к административной ответственности ООО "Родник" истек.

По истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, как и не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о виновности ООО "Родник" в совершении административного правонарушения, как и иные доводы не могут являться основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного решения, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Нолинского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу начальника департамента Росгидромета по ПФО Соколова В.В. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда

В.И. Стексов