Решение Кировского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 77-42/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "Дион" П. на решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2015 года и постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Б. N 08-35/24-15 от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Дион",

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприродназдора по Кировской области Б. N 08-35/24-15 от 25 августа 2015 года ООО "ДИОН" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы защитника ООО "Дион" П. на указанное постановление решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2015 года постановление о назначении административного наказания изменено: исключено указание на нарушение ООО "ДИОН" положений ТИ 17-2014, согласно которым:

- не осуществляется контроль над фактическим расходом сточных вод, подлежащих очистке, что не соответствует ТП 1 "Усреднение стоков" п. 5.1 "Изложение технологического процесса" Инструкции;

- не осуществляется контроль над фактическим расходом иловой воды и активного ила в технологическом процессе согласно ТП 4 "Прием и подача иловой смеси", ТП 3 "Биологическая очистка стоков" п. 5.1 Инструкции;

- аналитический контроль участка очистных сооружений осуществляется не в полном объеме, предусмотренным разделом 9 "Контроль производства и управление технологическим процессом". А также смягчено наказание до 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, защитник юридического лица П. просит отменить решение Первомайского районного суда от 25.11.2015 и постановление N 08-35/24-15 о назначении административного наказания от 25.08.2015, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что вывод суда о том, что воздух в объеме не менее 4000 м3/час должен подаваться в каждую из секций аэротенка и контроль этого объема осуществляется посредством указанного измерительного прибора, а не в совокупность секций, противоречит установленным судом обстоятельствам и сделан без учета положений п.4 ст.1.5 КоАП РФ. Согласно таблицы 6.1 ТИ "Нормы технологического режима" в трубопровод подачи воздуха в секции (а не в секцию) аэротенка должен составлять не менее - 4000 м3/час. Следовательно, в этом пункте ТИ речь идет о совокупности секций, а не о каждой секции отдельно. Согласно таблице 9.2. раздела 9 ТИ "Контроль производства и технологическим процессом", расход воздуха на 1 и 2 секции аэротенка - не менее 4000 м3/час, что однозначно свидетельствует о том, что объем воздух объемом 4000 м3/час подается и на 1, и на 2 секцию аэротенка. В связи с чем суд, установив вышеуказанные обстоятельства, сопоставив их с положениями раздела 5 ТИ должен был прийти к выводу о наличии противоречий в инструкции, относительно объема воздуха, подаваемого в секции аэротенка. При этом, суд должен был учесть, что положения таблицы 9.2 ТИ "Контроль производства и технологическим процессом", которые определяют контролируемые в ходе технологического процесса параметры, имеют превалирующее значение над положениями п. 5.1 ТИ, содержащие общие нормы и описания технологии работы очистных сооружений. Согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку в материалах дела нет других доказательств, позволяющих однозначно определить какой объем воздуха должен подаваться в каждую секцию аэротенка суд должен был применив п.4 ст.1.5 КоАП РФ истолковать неустранимые сомнения в пользу ООО "Дион".

Защитник ООО "Дион" П. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представители Управления Росприроднадзора по Кировской области Б. и В. жалобу не поддержали, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав П., Б., В. прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В ходе проведенного Управлением Росприроднадзора по Кировской области административного расследования в отношении ООО "Дион", осуществляющего производственную деятельность на территории промышленной площадки по адресу: "адрес", 30 июля 2015 года в 16 часов было установлено, что общество при осуществлении деятельности, в результате которой происходит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в период с 01.06.2015 по 01.07.2015 допустило несоблюдение экологических требований при эксплуатации локальных очистных сооружений. Эксплуатация локальных очистных сооружений осуществляется не в соответствии с "Технологической инструкцией на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях завода" ТИ 17-2014, утвержденной генеральным директором ООО "Дион" Р. 05.06.2014, а именно:

- расход воздуха подаваемого в секции азротенка-смесителя не соответствует требованиям п. 5.1 "Изложение технологического процесса" раздела 5 "Описание технологического процесса и аппаратурной схемы", таблицы 6.1 раздела 6 "Нормы технологического режима", таблицы 9.2 раздела 9 "Контроль производства и управление технологическим процессом";

- не осуществляется контроль над фактическим расходом сточных вод, подлежащих очистке, что не соответствует ТП 1 "Усреднение стоков" п. 5.1 "Изложение технологического процесса" Инструкции;

- не осуществляется контроль над фактическим расходом иловой воды и активного ила в технологическом процессе согласно ТП 4 "Прием и подача иловой смеси", ТП 3 "Биологическая очистка стоков" п. 5.1 Инструкции;

- аналитический контроль участка очистных сооружений осуществляется не в полном объеме, предусмотренным разделом 9 "Контроль производства и управление технологическим процессом".

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья мотивированно и обоснованно исключил последние три нарушения эксплуатации локальных очистных сооружений, оставив лишь несоответствие расхода воздуха подаваемого в секции азротенка-смесителя требованиям п. 5.1 "Изложение технологического процесса" раздела 5 "Описание технологического процесса и аппаратурной схемы", таблицы 6.1 раздела 6 "Нормы технологического режима", таблицы 9.2 раздела 9 "Контроль производства и управление технологическим процессом".

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды", юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с п. 5.1 "Изложение технологического процесса" раздела 5 "Описание технологического процесса и аппаратурной схемы" Технологической инструкции на очистку производственных стоков на локальных очистных сооружениях завода (ТИ 17-2014), утвержденной Генеральным директором ООО "Дион" Р. 5.06.2014, воздух на аэрацию стоков должен поступать в коридоры секций в количестве 1 м3 на 1 м3 стоков (абз. 5 П1 Усреднение стоков).

Воздух секции аэротенка поступает по магистральным воздуховодам от воздуходувок В6.

Расход воздуха в секции аэротенка не менее 4000 м3 в час измеряется диафрагмой (абз. 2,4 ТП3 Биологическая очистка стоков).

Согласно таблице 6.1 раздела 6 "Нормы технологического режима" указанной ТИ 17-2014 трубопровод подачи воздуха в секции аэротенка должен обеспечивать расход не менее 4000 м3/час.

Согласно таблице 9.2 раздела 9 "Контроль производства и управление технологическим процессом" указанной ТИ 17-2014, расход воздуха на 1 и 2 секции аэротенка - не менее 4000 м3/час. Метод контроля - диафрагма ДК6-400.

Факт эксплуатации локальных очистных сооружений ООО "Дион" не оспаривается. Событие административного правонарушения подтверждается протоколами исследования проб атмосферного воздуха, зафиксировавшими превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ (по сероводороду и формальдегиду), выписками из оперативного журнала биологических очистных сооружений за период с 03.06.2015 по 17.06.2015, актом проверки от 30.07.2015, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей N 1 от 10.07.2015, протоколом об административном правонарушении N 08-35/10-15 от 12.08.2015г.

Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств по делу произведена по правилам, установленным ст. 26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах выявленное нарушение было правильно квалифицировано по ст. 8.1 КоАП РФ, наказание судьей после исключения ряда нарушений было смягчено до 30000 рублей, что в пределах санкции указанной статьи.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом в пределах сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии противоречий в инструкции (ТИ 17-2014), а также неустранимых сомнений в виновности юридического лица, является необоснованным. Данный довод был предметом оценки как должностного лица при вынесении постановления о назначении административного наказания, так и судьи районного суда при рассмотрении жалобы защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Нарушение правил эксплуатации локальных очистных сооружений ООО "Дион" подтверждается помимо прочего превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, в частности по сероводороду, обнаруженных в пробах воздуха, отобранных в ходе административного расследования.

Последовавшее после проведения административного расследование изменение Технологической инструкции, само по себе, не влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку само по себе изменение инструкции не влечет изменение технологических процессов эксплуатации локальных очистных сооружений.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Кировской области Б. N 08-35/24-15 от 25 августа 2015 года (с учетом изменений, внесенных решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2015 года), решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "Дион" оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица П. - без удовлетворения.

Судья

А.В. Мосеев