Решение Кировского областного суда от 26 января 2016 г. по делу N 77-59/2016

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бочковского А.А. на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области И. от 8 октября 2015 года, решение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ " "данные изъяты" Бочковского А.А.,

установил:

постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области И. от 8 октября 2015 года директор МБУ " "данные изъяты" Бочковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Бочковского А.А. на указанное постановление решением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 1 декабря 2015 года постановление должностного лица в отношении Бочковского А.А. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, Бочковский А.А. обратился в Кировский областной суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. В обоснование доводов указал, что в целях исполнения возложенных Федеральным законом N 44-ФЗ на МБУ " "данные изъяты" на официальном сайте в сети интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru были размещены извещения о проведении электронных аукционов: 19 декабря 2014г. N 0840300037414000699 на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с начальной максимальной ценой контракта 576333,33 руб. Согласно извещения о проведении электронного аукциона срок окончания подачи заявок установлен 12.01.2015г. в 10.00 час. По окончании срока подачи заявок была подана одна заявка. По результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе (протокол 1-539эа от 13.01.2015 года) участник электронного аукциона ООО " "данные изъяты"", подавший единственную заявку на участие в таком аукционе был признан не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ и документации об электронном аукционе в связи с тем, что ООО " "данные изъяты"" не предоставило информацию о наименовании места происхождения товара или наименовании производителя товара; 29 декабря 2014г. N 0840300037414000703 на оказание услуг по аренде дорожно-строительной техники с начальной максимальной ценой контракта 1243776,16 руб. Согласно извещения о проведении электронного аукциона срок окончания подачи заявок установлен 15.01.2015г. в 10.00 час. По окончании срока подачи заявок не было подано ни одной заявки (протокол 1-543эа от 16.01.2015 года). В связи с тем, что указанные электронные аукционы признаны несостоявшимся, с учетом неблагоприятных погодных условий в целях предотвращения дорожно-транспортных происшествий, он, как должностное лицо, был вынужден заключить контракты с единственным поставщиком, так как проведение закупок иными способами требовало значительных временных затрат. Законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня обстоятельств, которые можно признать чрезвычайными и непредотвратимыми, а также не дает определения целесообразности осуществления закупки у единственного поставщика по пункту 9 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ. С учетом особенностей временного периода, пришедшегося на момент заключения контрактов, он, как должностное лицо, действовало в условиях крайней необходимости, поскольку невыполнение работ по расчистке автомобильных дорог от снега могло привести к наступлению негативных последствий в виде дорожно-транспортных происшествий. Кроме того, он не предвидел и не мог предвидеть возникшую ситуацию. Иная возможность по заключению контрактов, нежели заключение контрактов путем осуществления закупки у единственного поставщика отсутствовала.

В возражениях на жалобу помощник Кирово-Чепецкого городского прокурора Т. указывает на законность и обоснованность состоявшихся по делу решений и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Бочковский А.А., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседании уведомлены.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Защитники Ф. и С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Прокурор Шибанова Н.Е., просила решение судьи и постановление о назначении административного наказания оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав защитников Ф., С., прокурора Шибанову Н.Е., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд определяется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закона о контрактной системе).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24).

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24).

Закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме (пункт 9 части 1 статьи 93).

Как следует из материалов дела, в период с 10 августа по 17 августа 2015 года Кирово-Чепецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения МБУ " "данные изъяты" законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе проведения которой установлено, что заказчиком (МБУ " "данные изъяты") заключены контракты с единственным поставщиком без проведения конкурса:

- 16.01.2015 г. на аренду транспортных средств с ООО " "данные изъяты"" на сумму 1 032 580 рублей 07 копеек;

- 12.02.2015 г. на аренду транспортных средств N 18 с ООО " "данные изъяты"" на сумму 650 000 рублей;

- 12.02.2015 г. на аренду транспортных средств с ООО " "данные изъяты"" на сумму 1 109 800 рублей;

- 04.02.2015 г. на оказание услуг по предоставлению автотранспорта N 17 с ИП Ю. на сумму 1 587 792 рублей.

Директором МБУ " "данные изъяты" с 29 августа 2014 года является Бочковский А.А.

По данному факту 18 августа 2015 года прокуратурой в отношении директора МБУ " "данные изъяты" Бочковского А.А. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области И. от 8 октября 2015 года директор МБУ " "данные изъяты" Бочковский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела и вина Бочковского А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Бочковского А.А. правильно квалифицированы по статье части 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Бочковскому А.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено надлежащим должнотснм лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда проверялись все доводы жалобы Бочковского А.А., в том числе о том, что контракты были заключены с единственным поставщиком без проведения аукциона в целях обеспечения надлежащей расчистки автомобильных дорог от снега при неблагоприятных погодных условиях с целью предотвращения негативных последствий, при отсутствии иной возможности по заключению контрактов и не нашли своего подтверждения. Оснований не согласится с такой оценкой не нахожу. Кроме того, само по себе выпадение снега в зимний период чрезвычайной ситуацией не является, доказательств объявления таковой в январе-феврале 2015 года в городе "адрес" в деле не имеется. В вину Бочковскому А.А. вменяется заключение договоров аренды транспортных средств без проведения конкурса или аукциона, а не договоров подряда на уборку дорог от снега.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и норм материального права судьей не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области И. от 8 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Бочковского А.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Мосеев