Решение Кировского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 77-71/2016

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., с участием прокурора Шибановой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту прокурора Тужинского района Кировской области Ш.

на решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сова Плюс",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д. от 03 ноября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Сова Плюс" (ООО "Сова Плюс") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Яранского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года указанное постановление отменено, ООО "Сова Плюс" освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В протесте, поданном в Кировский областной суд, прокурор Тужинского района Кировской области Ш. просит решение судьи отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает на невозможность признания совершенного ООО "Сова Плюс" правонарушения малозначительным, поскольку отсутствие трудового договора лишило Ч. возможности получения предусмотренных трудовым законодательством гарантий, повлияло на размер пенсии Ч. в связи с не включением в страховой стаж спорного периода, привело к возникновению спора о размере заработной платы при увольнении Ч., к ущемлению интересов государства, выразившихся в не перечислении в бюджет государства налогов и взносов.

В возражениях защитник ООО "Сова Плюс" А. указывает на законность судебного решения и отсутствие оснований для удовлетворения протеста прокурора.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области Д. представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без ее участия, доводы протеста прокурора поддержала. При таком положении нахожу возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции труда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы протеста, возражения на него, заслушав прокурора Шибанову Н.Е., поддержавшую доводы протеста, представителя юридического лица А. о законности и обоснованности судебного решения, прихожу к следующему.

Одними из задач законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, предупреждение административных правонарушений. (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 22 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Исходя из положений статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Наличие трудового договора, заключенного в установленном законом порядке, гарантирует работнику выполнение работодателем обязанностей по предоставлению работы по обусловленной трудовой функции, обеспечению условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, по своевременной выплате заработной платы.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из представленных материалов дела следует, что 24 сентября 2015 года прокуратурой Тужинского района Кировской области проведена проверка соблюдения ООО "Сова Плюс" требований трудового законодательства.

Основанием для проведения проверки послужило обращение Ч. в прокуратуру района с заявлениями о нарушении трудовых прав.

В ходе проверки было выявлено нарушение ООО "Сова Плюс" требований статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в непринятии мер к оформлению трудового договора с Ч., которая фактически была допущена к работе в должности банщицы ООО "Сова Плюс" в период с 01 марта 2015 года до 17 апреля 2015 года.

По данному факту 14 октября 2015 года прокуратурой Тужинского района Кировской области в отношении ООО "Сова Плюс" возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ООО "Сова Плюс" подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые получили оценку должностного лица и суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выявленное нарушение правильно квалифицировано по части 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, а на основании части 1 статьи 29.10 и статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятое им решение должно быть мотивированным.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей указанные требования закона не выполнены.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В то же время, судья районного суда, отменяя постановление по делу об административном правонарушении должностного лица при наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не в полной мере выполнил требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом административного правонарушения являются трудовые права граждан, в том числе право на безопасные и здоровые условия труда, гарантируемые трудовым законодательством.

Однако, для определения критерия существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений судьей оставлено без внимания то, что отсутствие трудового договора, заключенного в установленном порядке, фактически лишило Ч. прав и гарантий, возникающих при заключении такого договора, возник спор по размеру заработной платы, которая Ч. была выплачена лишь после ее обращения в прокуратуру. Не в полном объеме учтены обстоятельства и характер совершенного правонарушения, роль юридического лица в его совершении.

Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение судьи подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Обстоятельств, препятствующих возвращению дела на новое рассмотрение, не усматриваю.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Тужинского района Кировской области Ш. удовлетворить.

Решение судьи Яранского районного суда Кировской области от 15 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сова Плюс" отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Яранский районный суд Кировской области.

Судья Кировского областного суда Т.Н. Мазюта