Определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Определение СК по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 02 февраля 2016 г. по делу N 22-12/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Писцова С.В.,

судей - Кушева В.Е. и Усачёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Саранина П.А., осуждённого "данные изъяты" защитника - адвоката Кузнецова Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова Ю.А. на приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года, которым бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден к лишению свободы: - по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, с применением ст. 64 того же УК, сроком на 10 месяцев; - по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ сроком на 6(шесть) месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание определено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима сроком на 1(один) год.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н., выступление осуждённого "данные изъяты". и его защитника - адвоката Кузнецова Ю.А. в обоснование апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранина П.А., полагавшего необходимым приговор в части назначенного наказания изменить, судебная коллегия,

установила:

"данные изъяты" признан виновным в том, что около 16 часов в один из дней первой половины мая 2013 года в казарме войсковой части "данные изъяты" с целью извлечь материальную выгоду потребовал от "данные изъяты" передать ему до 15 мая того же года 2000 рублей, угрожая ему при этом применением насилия. Поскольку "данные изъяты" денег в установленный срок не передал, то "данные изъяты" в период с 23 до 24 часов 15 мая 2013 года в казарме в/ч "данные изъяты" нанёс указанному потерпевшему удар ногой в плечо и потребовал от него уже 4000 рублей.

Кроме того "данные изъяты", с целью подчинить своему влиянию подчинённого ему по воинскому званию "данные изъяты", в период февраля - мая 2013 года, действуя с единым умыслом, под различными предлогами систематически применял физическое насилие к указанному военнослужащему в казарме в/ч "данные изъяты".

Так, в период с 15 до 17 часов в один из дней февраля "данные изъяты" ударил "данные изъяты" ладонью в затылочную область и кулаком в плечо за отказ выдать ему подшивочный материал больше нормы.

В один из дней второй половины февраля в период с 17 до 19 часов "данные изъяты", будучи недовольным тем, что "данные изъяты" не поделился с ним продуктами питания, ударил его ладонью в затылочную область.

Около 7 часов в один из дней первой половины апреля "данные изъяты" нанёс удар кулаком в область шеи "данные изъяты" за то, что тот имел неопрятный внешний вид.

В период с 13 до 14 часов в один из дней первой половины мая "данные изъяты" ударил "данные изъяты" кулаком в область шеи за невыход на построение для следования на обед.

Кроме того, около 21 часа 11 мая "данные изъяты" нанёс "данные изъяты" по одному удару кулаком в грудь и в затылочную область за то, что потерпевший отказался производить уборку в расположении.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого адвокат Кузнецов Ю.А., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств по делу, доказанность инкриминируемого "данные изъяты" обвинения и обоснованность юридической квалификации содеянного им, считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости.

По мнению автора жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учёл воздействие наказания на условия жизни семьи "данные изъяты", у которого жена в настоящее время не работает, осуществляет уход за малолетним ребёнком, а поэтому нуждается в помощи осужденного.

Также защитник считает, что при определении меры ответственности в недостаточной степени принято во внимание, что "данные изъяты" после увольнения с военной службы создал семью, трудоустроился, зарекомендовал себя в быту и на работе с положительной стороны.

Кроме того, адвокат Кузнецов указывает, что потерпевшие по делу претензий к осужденному не имеют.

В заключение жалобы делается вывод, что общественная опасность содеянного "данные изъяты" переоценена и есть все основания для применения к осужденному наказания, не связанного с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель - помощник военного прокурора Бикинского гарнизона лейтенант юстиции В.В. Ерёмин считает приведённые защитником в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, просит оспариваемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, его защитника и прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установив с достаточной полнотой фактические обстоятельства по делу, связанные с вымогательством денег у потерпевшего "данные изъяты" и применением насилия к "данные изъяты", суд правильно пришёл к выводу о его виновности в инкриминируемых деяниях.

При этом судом были исследованы представленные сторонами доказательства, содержание которых полно и правильно приведено в приговоре, а установленные на их основе в ходе судебного следствия обстоятельства, получили надлежащую оценку.

В частности, были выяснен характер служебных отношения между "данные изъяты" и "данные изъяты". Было установлено, что последний являлся для "данные изъяты" начальником по воинскому званию и насилие к указанному потерпевшему им применялось в связи с исполнением обязанностей военной службы. Также было установлено, что "данные изъяты" предъявлял незаконные требования к "данные изъяты" дать ему вначале 2000, а затем 4000 рублей под угрозой насилия и с применением такового.

Указанные обстоятельства судом были установлены, прежде всего, из показаний потерпевших "данные изъяты" и "данные изъяты" об обстоятельствах содеянного в отношении них со стороны "данные изъяты", данных ими в ходе предварительного следствия и оглашённых с согласия сторон в ходе судебного следствия, а также из оглашённых и исследованных в судебном заседании показаний на предварительном следствии свидетелей "данные изъяты"., "данные изъяты"., "данные изъяты" которые объективно согласуются не только между собой, но и с иными исследованными судом доказательствами.

Кроме того, обоснованно положены в основу приговора и показания осуждённого, полностью признавшего вину в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Данная гарнизонным военным судом юридическая квалификация содеянного "данные изъяты" по п. "в" ч. 2 ст. 163 и п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ является правильной.

Что же касается назначенного осужденному наказания, то судебная коллегия полагает в этой части приговор подлежащим изменению.

Так, согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из оспариваемого приговора, гарнизонный военный суд привёл в указанном процессуальном акте данные, касающиеся личности осуждённого, отсутствие ранее судимости, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, то, что в ряде случаев он совершал насильственные действия из ложно понятых интересов военной службы.

Совокупность этих обстоятельств суд первой инстанции обоснованно счёл исключительной, позволяющей назначить "данные изъяты" по "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией этого уголовного закона, а по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок, близкий к минимальному.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при назначении наказания "данные изъяты" за содеянное судом не в полной мере приняты все обстоятельства по делу, влияющие на меру ответственности.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в числе иных подлежат доказыванию обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обвиняемого.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, а также из представленных в суд апелляционной инстанции документов, со времени совершения "данные изъяты" преступлений прошло около трёх лет. Осужденный уволился с военной службы, трудоустроился, создал семью. У него родился ребёнок. При этом он как в быту, так и по работе характеризуется исключительно с положительной стороны, о чём свидетельствуют характеризующие его данные, а также ходатайство жителей посёлка, где он проживал до призыва на военную службу, о неприменении к указанному осужденному строгого наказания. В настоящее время жена "данные изъяты" беременна, нуждается в его помощи, в том числе и материальной.

При таких обстоятельствах, как считает судебная коллегия, следует прийти к выводам о том, что гарнизонный военный суд переоценил степень общественной опасности содеянного осужденным, а совокупность всех этих данных, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание "данные изъяты", должна быть рассмотрена, как свидетельствующая о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и позволяющая применить к нему положения ст.73 УК РФ, в связи с чем приговор в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу защитника адвоката Кузнецова Ю.А. удовлетворить.

Приговор Краснореченского гарнизонного военного суда от 15 декабря 2015 года в отношении "данные изъяты" в части назначенного по совокупности преступлений наказания изменить.

Назначенное "данные изъяты" по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом "а" части третьей статьи 286 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 163 того же УК наказание в виде лишения свободы сроком на один год в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в два года.

Возложить на осуждённого в период испытательного срока обязанность оказывать материальную помощь семье.

Меру пресечения в отношении "данные изъяты" - заключение под стражу отменить. Освободить "данные изъяты". из-под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: