Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-173/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-173/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Усачёва А.Н., при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа полковника юстиции Иванова Л.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего "данные изъяты" на постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года, в соответствии с которым уголовное дело частного обвинения и уголовное преследование в отношении "данные изъяты", обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н., выступление прокурора Иванова Л.М., полагавшего необходимым постановление отменить, судебная коллегия

установила:

"данные изъяты" обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь "данные изъяты" к уголовной ответственности за совершение предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ преступления, которое выразилось в нанесении ему "данные изъяты" побоев в 20 часу 31 августа 2014 года на лестничной площадке возле квартир "данные изъяты" и "данные изъяты" "данные изъяты" в "данные изъяты", чем указанному потерпевшему были причинены физическая боль и по одному кровоподтёку на правом боку и плече.

5 октября 2015 года "данные изъяты" в судебном заседании обратился с заявлением, в котором отказался от выдвинутого в отношении "данные изъяты" обвинения.

Согласно постановлению Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении "данные изъяты" обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе "данные изъяты" просит обжалуемое решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых заключается в следующем. Как утверждает "данные изъяты", в ходе судебного разбирательства по делу председательствующий вёл себя некорректно, допускал нарушения уголовно-процессуального законодательства, что спровоцировало ухудшение состояния его здоровья, в результате чего он был вынужден обращаться за скорой медицинской помощью.

Так же "данные изъяты" заявляет, что на свидетеля обвинения "данные изъяты", который отказался от данных им ранее показаний, было оказано давление со стороны сотрудников ФСБ России.

Указанные события в совокупности принудили "данные изъяты" написать заявление об отказе от обвинения "данные изъяты" в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, последствия которого судом ему не разъяснялись.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 3 и 7 ст. 246 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В силу ч. 5 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель вправе отказаться от обвинения.

При этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п. 1 (отсутствие события преступления) и п. 2 (отсутствие в деянии состава преступления) ч. 1 ст. 24 УПК РФ и пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения.

Как следует из материалов уголовного дела, "данные изъяты" 5 октября 2015 года в письменном виде заявил об отказе от своего обвинения - привлечения "данные изъяты" к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с чем просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении указанного лица. Последствия такого отказа "данные изъяты" разъяснены и понятны "данные изъяты"

В ходе судебного заседания "данные изъяты" заявил, что настаивает на удовлетворении указанного заявления и пояснил, что последствия отказа от обвинения ему разъяснены и понятны, своё решение согласовал с представителем "данные изъяты"., которая, в свою очередь, подтвердила в суде указанные обстоятельства "данные изъяты"

Вместе с тем, как установлено в апелляционном судебном заседании "данные изъяты" страдает хроническим заболеванием, что, по мнению судебной коллегии, может влиять на правильную оценку указанным потерпевшим своих действий и на принятие волевого решения. Данные по указанным обстоятельствам согласно письменному ответу из краевой клинической психиатрической больницы министерства здравоохранения Хабаровского края могут быть получены в результате проведения судебно-психиатрической экспертизы. При этом проведение такой экспертизы в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 196 УПК РФ является обязательным.

Исходя из положений ст. ст. 389.13, 389.19 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, а также вправе исследовать имеющиеся в деле доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, а равно исследовать новые доказательства, представленные сторонами. При этом правом назначения и проведения по собственной инициативе судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не наделён.

Учитывая изложенное, а также то, что по настоящему делу необходимо экспертным путём выяснить вопросы, касающиеся наличия у потерпевшего "данные изъяты" способности правильно оценивать свои действия и принимать волевые решения во время написания заявления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении "данные изъяты", судебная коллегия находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, а уголовное дело передаче на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по настоящему делу суд первой инстанции обязан был разъяснить обвиняемому "данные изъяты", даже при отсутствии ходатайства сторон, возможность прекращения уголовного дела в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 Г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов " и выяснить отношение к этому обвиняемого, после чего, в зависимости от наличия или отсутствия возражений обвиняемого, продолжить производство по делу в обычном порядке либо прекратить его.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 27, п. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой коррекцию судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

определил:

постановление Хабаровского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении "данные изъяты" по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий: