Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-192/2015

Апелляционное постановление Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 22 декабря 2015 г. по делу N 22-192/2015

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе: председательствующего Усачёва А.Н., при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Н., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа советника юстиции Сазикова О.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого - адвоката Слепцовой Ж.А. на приговор Якутского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года, которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

"данные изъяты", "данные изъяты"

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей.

Заслушав доклад судьи Усачёва А.Н., а также заключение прокурора Сазикова О.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору "данные изъяты" признан виновным в том, что 12 июля 2015 года, около 2 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении медицинского учреждения, публично оскорбил сотрудника полиции "данные изъяты", который находился при исполнении служебных обязанностей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник - адвокат Слепцова Ж.А. просит решение гарнизонного военного суда отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях "данные изъяты" состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Обосновывая свою просьбу, автор жалобы указывает на следующие нарушения норм уголовно-процессуального права и обстоятельства, не нашедшие подтверждения либо неправильно оцененные судом в ходе рассмотрения уголовного дела:

- "данные изъяты" в нарушении требований ст. 223.1 УПК РФ не уведомлялся о подозрении в совершении им преступления и ему не разъяснялись права подозреваемого;

- в момент оскорбления осуждённым представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей отсутствовал элемент публичности;

- в ходе разбирательства уголовного дела не определён круг лиц, в присутствии которых был оскорблён представитель власти, что свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого "данные изъяты" преступления;

- из показаний свидетеля "данные изъяты" не следует однозначного вывода о том, что "данные изъяты" оскорбил "данные изъяты";

- изученные в судебном заседании заключение лингвистической судебной экспертизы и психолого-лингвистическое экспертное исследование содержат схожие не конкретизированные автором жалобы выводы по некоторым вопросам, относящимся к рассматриваемому уголовному делу, однако второе суд отклонил по надуманным основаниям;

- не принял суд во внимание и то, что в момент совершения в отношении представителя власти преступления "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог контролировать свои поступки.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обстоятельства совершения преступления "данные изъяты" суд первой инстанции установилс достаточной полнотой.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в решении доказательствами, которым в соответствии со статьями 87 и 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка.

Так, указанные выводы суда подтверждены показаниями потерпевшего "данные изъяты", согласно которым он, "данные изъяты" и "данные изъяты", находясь в форме сотрудника полиции при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, доставили в Булунскую центральную районную больницу с целью медицинского освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" и "данные изъяты". После освидетельствования, выйдя из кабинета фельдшера в коридор, в присутствии коллег и "данные изъяты", "данные изъяты" дважды оскорбительно выразился в его адрес. Нецензурные высказывания "данные изъяты" слышали работники медицинского учреждения "данные изъяты" и "данные изъяты".

Признавая правильными выводы суда о достоверности показаний потерпевшего, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эти показания по существу соответствуют показаниям очевидцев событий, сотрудников полиции "данные изъяты" и "данные изъяты", а также показаниям фельдшера станции скорой помощи "данные изъяты", слышавшего оскорбления сотрудника полиции.

Вопреки мнению защитника-адвоката Слепцовой Ж.А. высказывания "данные изъяты" являются неприличным, бранным, негативным, неприязненным, оскорбительным выражением, унижающим честь и достоинство, обращёнными конкретно к сотруднику правоохранительных органов, что следует из заключения лингвистической судебной экспертизы от "данные изъяты"

Показания "данные изъяты" о невиновности "данные изъяты", обоснованно отнесены судом как к способу помочь осуждённому избежать ответственности за содеянное. При этом суд правильно учёл, что "данные изъяты" и "данные изъяты" в медицинском учреждении находились раздельно лишь тогда, когда проводилось освидетельствование осужденного.

Таким образом, присутствие "данные изъяты" при том, когда "данные изъяты" оскорблял представителя власти исполняющего должностные обязанности, является элементом публичности содеянного осуждённым, поскольку "данные изъяты" сотрудником полиции не является, и в этой связи произошло умаление авторитета органа власти.

Исходя из изложенного квалификация содеянного осужденным по ст. 319 УК РФ является правильной.

Кроме того, вопреки мнению автора жалобы, требования ст. 223.1 УПК РФ органами предварительного расследования выполнены. Это следует из того, что подозреваемый "данные изъяты" о возбуждении в отношении него уголовного дела уведомлен через командира воинской части "данные изъяты", а предусмотренные ст. 46 УПК РФ права ему разъяснены перед допросом, проводимым с участием защитника "данные изъяты".

Обоснованно отклонил суд представленное стороной защиты и исследованное в судебном заседании психолого-лингвистическое экспертное исследование, предметом изучения которого являлась фраза, не относящаяся к рассматриваемому уголовному делу.

Довод защитника о том, что в момент совершения в отношении представителя власти преступления "данные изъяты" находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем не мог контролировать свои поступки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отмечает, что в соответствии со ст. 23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности. Кроме того, материалы дела не содержат данных о наличии у "данные изъяты" патологии в психике.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу приговора, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Якутского гарнизонного военного суда от 18 ноября 2015 года в отношении "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Слепцовой Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: