Решение Калининградского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 12-466/2015

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н. Дело N 12-466/2015

РЕШЕНИЕ

"25" декабря 2015 года г.Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи - Струковой А.А.

при секретаре - Мещеряковой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни Абдуллаева Т.А. на постановление судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2015 года, которым прекращено за отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Экспресс Логистика".

Выслушав объяснения уполномоченного по ОВД отдела административных расследований Калининградской областной таможни Абдуллаева Т.А., поддержавшего жалобу, показания свидетеля Э., а также возражения представителя ООО "Экспресс Логистика" - Реброва С.Н., полагавшего постановление законным и обоснованным, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

8 июля 2015 года уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни Абдуллаевым Т.А. составлен в отношении ООО "Экспресс Логистика" протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, выразившемся в заявлении перевозчиком ООО "Экспресс Логистика" 8 мая 2015 года при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита путем предъявления товаросопроводительных документов недостоверных сведений о наименовании товара "Свинина мороженая" в количестве 26 мест (паллетов) весом брутто 19901,195 кг, нетто 19645,8 кг в то время, как согласно заключению таможенной экспертизы ввезенный товар представляет собой мясо говядины в количестве 8 паллетов весом брутто 5742 кг, нетто 5621 кг с содержанием мяса 96% и жира 4%, а также мясо говядины в количестве 18 паллетов весом брутто 13588 кг, нетто 13312,5 кг с содержанием мяса 28% и жира 72%.

Постановлением судьи Ленинградского районного суда г.Калининграда от 22 октября 2015 года производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе на указанное постановление должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит его отменить, ссылаясь на то, что судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что повлекло за собой ошибочный вывод судьи о том, что у перевозчика не могло возникнуть обоснованных сомнений о правильности указанного в товаросопроводительных документах наименования товара.

Проверив законность и обоснованность постановления, суд находит его подлежащим отмене с возвращением дела на новое рассмотрение вследствие существенного нарушения процессуальных требований, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений, в частности, о наименовании товаров при их помещении под таможенную процедуру таможенного транзита путем предъявления недействительных документов, под которыми в силу примечания к данной статьей понимаются, в том числе, документы, содержащие недостоверные сведения, и документы, относящиеся к другим товарам.

Пунктом 1 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года на перевозчика возложена обязанность при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров (п.п. "а"); внешнее состояние груза и его упаковки ("b").

При этом установлено, что если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки.

Прекращая производство по настоящему делу, судья исходил из того, что перевозимым товаром в данном случае являлось замороженное мясо, мясо было разделано на кусочки, которые сформированы в брикеты, упакованы в полиэтиленовую пленку, уложены на деревянные паллеты и обтянуты полиэтиленовой стрейчлентой, на паллетах под стрейчлентой имелись бумажные ярлыки с надписью "Свинина", "Свинина мороженая", по количеству грузовых мест и весу товар соответствовал товаросопроводительным документам, наименование, указанное на упаковке товара, также соответствовало указанному в товаросопроводительных документах, таможенный орган идентифицировал товар как мясо говядины лишь в результате проведенной таможенной экспертизы, в связи с чем у перевозчика не могло возникнуть обоснованных сомнений в том, что принятый им для перевозки товар является говядиной, а не свининой, при их внешнем сходстве.

В то же время, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Эти требования закона судьей не исполнены.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела акту таможенного досмотра перевозчиком перемещалось два вида товара:

- мороженое мясо, сформированное в 278 прямоугольных блоков, каждый из которых был упакован в полиэтиленовую пленку без маркировки, уложенное в 8 паллетов, к каждому паллету прикреплен упаковочный лист с надписью "свинина мороженая";

- мясная мороженая сырая продукция, представляющая собой кусочки мясной продукции (преимущественно жира), сформированные в 875 блоков без упаковки и без маркировки, уложенная штабелями на 18 деревянных паллетов, к каждому паллету прикреплен упаковочный лист с информацией "свинина мороженая".

На приложенных к акту таможенному досмотра фотографиях видно, что применительно к второму виду товара паллеты обтянуты стрейчлентой только по периметру, при этом какая-либо упаковка поверх товара на этих паллетах отсутствует, в связи с чем имеется хороший обзор самого товара.

Кроме того, на каждом сформированном блоке отсутствует маркировка производителя.

Также из фотографий следует, что наложенное таможенное обеспечение в виде пломбы ФТС не нарушено, однако оно укреплено на полуприцепе таким образом, что имеется возможность для беспрепятственного доступа в полуприцеп без повреждения пломбы ФТС.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник таможни Э. пояснил, что решение о проведении таможенного досмотра было им принято ввиду очевидной возможности доступа в опломбированный полуприцеп и наличия явных признаков несоответствия фактического наименования товара наименованию, указанному в товаросопроводительных документах. Так, в нарушение обычаев делового оборота мясо перемещалось без упаковки производителя, практически навалом на паллетах, обтянутых стрейчлентой только по периметру, куски мяса имели желтоватый цвет, который не присущ свинине, также имелась плева, не характерная для свинины. Для него ( Э.) было очевидным, что перемещается говядина. Для определения конкретного вида мяса была назначена таможенная экспертиза, согласно заключению которой весь перемещаемый товар представляет собой говядину.

Эти показания свидетеля согласуются с актом таможенного досмотра и приложенными к нему фотографиями.

В целях проверки сведений о возможном наличии товаров, ввоз которых на таможенную территорию РФ запрещен согласно Указу Президента РФ от 6 августа 2014 года N 560 и постановлению Правительства РФ от 7 августа 2014 года N 788, в соответствии со ст. 159 ТК ТС генеральному директору ООО "Экспресс Логистика" направлен запрос от 22 мая 2015 года о предоставлении документов, подтверждающих статус перевозимого товара. В установленный срок требуемые документы представлены не были.

В дальнейшем ввоз товара был запрещен таможенным органом на основании постановления Правительства РФ от 7 августа 2014 года N 788.

В материалах дела имеются данные о том, что ООО "Экспресс Логистика" неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

По сведениям оперативно-аналитического отдела Калининградской областной таможни за период с 1 января по 31 октября 2015 года ООО "Экспресс Логистика" переместило свыше 11,5 тысяч тонн мясопродуктов по 255 транзитным декларациям и свыше 11 тысяч тонн мясопродукции по 252 декларациям на товары, при этом в январе 2015 года было перемещено товаров по 11 декларациям на товары, в феврале - по 16 декларациям на товары, в марте - по 21 декларациям на товары, в апреле - по 16 декларациям на товары.

Таким образом, ООО "Экспресс Логистика" специализируется на международных перевозках одно вида товара - мясопродукции.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не учтена судьей при решении вопроса о том, принял ли перевозчик в данном случае достаточные меры для соблюдения требований таможенного законодательства, в том числе требований об обязанности перевозчика при принятии груза проверить внешнее состояние груза и его упаковки.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинградского районного суда города Калининграда от 22 октября 2015 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Экспресс Логистика" возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Калининградского

областного суда А.А. Струкова