Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-162/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шлейниковой И.П.,

судей Яковлева Н.А., Мариной С.В.,

при секретаре Шапошниковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Прудникова А.В. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 октября 2015 года, которым суд исковые требования удовлетворил частично;

взыскал с Прудникова А.В. в пользу Харламова А.С. "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейки; в удовлетворении остальной части иска отказал;

взыскал с Прудникова А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя Харламова А.С. - Козловской В.Н., полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов А.С. обратился в суд с иском, указывая, что 06.09.2014 произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля " Ф." и автомобиля " М." под управлением Прудникова А.В. ДТП произошло по вине водителя Прудникова. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате аварии принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил значительные технические повреждения, согласно экспертному заключению ООО " Б." от 11.03.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет "данные изъяты" руб. Помимо этого он понёс расходы на оплату экспертного исследования ООО " Б." в размере "данные изъяты" руб., по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере "данные изъяты" руб. В результате ДТП ему также был причинен вред здоровью, он проходил курс лечения, испытывал физические страдания, повлекшие причинение ему морального вреда. С учётом изложенного он (Харламов) просил взыскать с Прудникова А.В. в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Впоследующем истец свои требования изменил и уточнил, предъявляя иск к ответчикам Прудникову А.В. и ООО "Росгосстрах", в котором по правилам ОСАГО была застрахована ответственность владельца автомашины " М.", просил взыскать с ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., с Прудникова А.В. в счет возмещения убытков "данные изъяты" руб., в счет расходов на независимую оценку - "данные изъяты" руб., в счет расходов на оплату эвакуатора - "данные изъяты" руб., в счет компенсации морального вреда за причиненные физические страдания - "данные изъяты" руб., а также судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявила об отказе от исковых требований к ответчику ООО "Росгосстрах" ввиду выплаты страхового возмещения в полном объёме. Отказ от иска принят судом.

Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прудников А.В. просит решение суда изменить, уменьшить взысканную с него сумму морального вреда, указывая на свое материальное положение.

Прудников А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы по причине занятости представителя коллегия отказала, не признав данное обстоятельство уважительной причиной неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Харламов А.С. является собственником автомобиля " Ф." (госномер N). Собственником автомобиля " М." (государственный регистрационный знак N) является С.

Гражданская ответственность владельца автомашины " М." на основании страхового полиса серии N от 03.09.2014 была застрахована в ООО "Росгосстрах".

06.09.2014 на автодороге Калининград - Нестеров произошло ДТП с участием автомобиля " Ф." (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя Харламова А.С. и автомобиля " М." (государственный регистрационный знак N) под управлением Прудникова А.В. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Кроме этого, в результате ДТП были причинены телесные повреждения водителю автомашины " Ф." Харламову и пассажирам автомобиля " М." С. и А..

В отношении Прудникова А.В. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району было возбуждено дело об административном правонарушении; 19.01.2015 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Гурьевского районного суда от 19.02.2015 Прудников А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Прудников А.В., управляя автомобилем " М.", в нарушение п. 1.3, 1.5, 11.1 ПДД при выполнении маневра "обгон" в зоне действия дорожного знака 3.20 "обгон запрещен" совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем " Ф." под управлением Харламова А.С, в результате чего пассажирам автомобиля " М." был причинен вред здоровью средней тяжести, а водителю Харламову - легкий вред здоровью.

Действия Прудникова А.В. состоят в прямой связи с причинением Харламову А.С. материального ущерба и вреда здоровью. Вина ответчика подтверждается представленными суду материалами дела об административном правонарушении.

Суд пришел к верному выводу, что в результате ДТП и полной гибели автомобиля " Ф." истцу Харламову А.С. по вине ответчика Прудникова А.В. был причинен имущественный вред, размер которого составляет "данные изъяты" рублей, что сторонами не обжалуется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда, размер которого судом обоснованно определен исходя из тяжести полученных истцом телесных повреждений. В результате ДТП Харламов А.С. получил телесные повреждения в виде "данные изъяты".

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы N от 10.11.2014 данная травма могла образоваться 06.09.2014 от удара о тупой твердый предмет, причинила истцу легкий вред здоровью. В связи с данной травмой истец находился на амбулаторном лечении, с 06.09.2014 по 20.09.2014 был временно нетрудоспособен и освобожден от работы.

Статьёй 151 ГК РФ РФ предусматривается, что если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Получение истцом травмы неизбежно связано с физическими страданиями, что бесспорно повлекло причинение ему морального вреда.

Утверждение Харламова А.С. о длительном нахождении на лечении, связанном с полученной травмой, подтверждается представленными суду медицинскими документами.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел обстоятельства ДТП, а именно: вину ответчика в совершении ДТП, характер причинённых Харламову А.С. физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда его здоровью, длительность лечения. Суд также учел и имущественное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей.

Оснований к изменению размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Калининграда от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: