Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Михальчик С.А.

судей Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре Колгановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Калининградской области на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2015 г., которым суд постановил:

исковые требования Игонина А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с УФСИН России по Калининградской области в пользу Игонина А.Ю. компенсацию за задержку выплаты причитающихся денежных средств при увольнении в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя УФСИН России по Калининградской области Бычковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игонин А.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Калининградской области, указав, что приказом от 22.06.2015 г. N уволен со службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на государственной службе. При увольнении ответчиком ему была выплачена заработная плата за июнь 2015 года в размере "данные изъяты" руб. 06.07.2015 г. на его расчетный счет, открытый в ОАО " М.", перечислены денежные средства в размере "данные изъяты" (выходное пособие при увольнении на пенсию). Полагает, что данный факт нарушает его права, т.к. все денежные выплаты производятся работнику в день увольнения. При обращении в бухгалтерию ему разъяснили, что денежные средства не будут перечислены, пока им в кассу не будет внесена сумма "данные изъяты" руб., ошибочно выплаченная ему при расчете заработной платы за июнь 2015 года. 06.07.2015 г. Игониным А.Ю. получена компенсация за неиспользование форменной одежды в размере "данные изъяты" руб., из которой "данные изъяты" руб. были внесены в кассу работодателя. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты выходного пособия при увольнении в размере "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплаты денежной компенсации за неиспользованные предметы вещевого имущества в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе УФСИН России по Калининградской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что судом к спорным правоотношениям необоснованно применены положения ст. 140 ТК РФ. Нормами специального законодательства предусмотрено, что в день увольнения сотрудника ФСИН производится выплата всех сумм денежного довольствия, причитающего сотруднику. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что выплаты единовременного пособия, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования не входят в структуру денежного довольствия. Следовательно, не обязательны к выплате в день увольнения. К тому же суд не принял во внимание, что справка с расчетом денежной компенсации за предметы вещевого имущества получена истцом только 25 июня 2015 г. т.е. уже после увольнения. Кроме того, судом неверно определен период просрочки выплат, который должен заканчиваться моментом перечисления денежных средств со счета ответчика и составляет не 13, а 11 дней.

Игонин А.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом, приказом ФСИН России от 19.06.2015 г. N полковник внутренней службы Игонин А.Ю., уволен по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, по достижении предельного возраста.

Приказом УФСИН России по Калининградской области от 22.06.2015 N Игонин А.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы по п. "б" ч. 1 ст. 58 Положения, 22 июня 2015 года, с правом ношения форменной одежды. Пунктом 3 приказа предусмотрено выплатить при увольнении из уголовно-исполнительной системы единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания.

В соответствии с выпиской из лицевого счета Игонина А.Ю. N, ему произведено зачисление заработной платы 19.06.2015 г. в размере "данные изъяты" руб., 06.07.2015 г. в размере "данные изъяты" руб.

Согласно расходному кассовому ордеру N от 06.07.2015 Игонину А.Ю. выдана компенсация вещевого имущества в размере "данные изъяты" руб.

08 июля 2015 года Игониным А.Ю. осуществлен возврат излишне начисленного денежного довольствия в размере "данные изъяты" руб.

Из справки N от 25.06.2015 следует, что компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования Игонина А.Ю. составила "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и признавая право истца на получение денежной компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям, как не урегулированным нормами специального права, подлежат применению положения ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подробно и убедительно изложены в обжалуемом решении, и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы жалобы о том, что несвоевременно выплаченные Игонину А.Ю. суммы не входили в состав денежного довольствия сотрудника, а поэтому у ответчика отсутствовала обязанность по их выплате в день увольнения, являются ошибочными, как основанные на неверном толковании правовых норм.

Ссылка заявителя на получение истцом справки с расчетом денежной компенсации за предметы вещевого имущества 25 июня 2015 г. т.е. уже после увольнения, по мнению судебной коллегии, обстоятельством, исключающим ответственность работодателя за несвоевременную выплату денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования, являться не может.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не сослался на нормативно-правовые либо локальные правовые акты, обязывающие сотрудника самостоятельно получать указанную справку, а также не представил доказательств разъяснения истцу такой обязанности и возможности получения спорной компенсации лишь при условии самостоятельного предоставления этой справки.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 05.05.2008 года N 339 "О выплате отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел РФ, ... учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющим специальные звания внутренней службы, денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования" отдельным категориям сотрудников, имеющим специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, в порядке, установленном Министерством юстиции РФ, предусмотрена выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования.

Так, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по не зависящим от них причинам (п. 1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Минюста РФ от 25.07.2008 года N 152).

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что справка с расчетом положенной компенсации составлена и выдана подразделением работодателя, представление ее ответчику истцом после своего увольнения не может быть поставлено в вину Игонину А.Ю. и не влечет освобождения работодателя от ответственности за задержку выплаты данной компенсации.

Вопреки доводам жалобы, период просрочки спорных выплат определен судом правильно - с момента поступления денежных средств на лицевой счет истца, расчет суммы денежной компенсации за задержку причитающихся при увольнении выплат является верным.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 28 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: