Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 33-304/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Михальчик С.А.

судей: Филатовой Н.В., Алексенко Л.В.

при секретаре: Зининой Е.А

.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Калининграде (межрайонного) на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 г., которым суд постановил:

Исковые требования Колимбет Т.П.

удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Калининграде (межрайонное) включить в специальный стаж Колимбет Т.П.

период ее работы:

- в войсковой части N в должности радиотелеграфиста плавучей мастерской ПМ-82 с 06.09.1999 года по 21.08.2011 года;

и назначить Колимбет Т.П.

досрочно страховую пенсию по старости на основании пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ, начиная с 19 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителей Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Калининграде (межрайонного) Булатовой Ю.С., Дисковской Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Колимбет Т.П. и ее представителя Ахремцевой Г.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колимбет Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) о включении в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периода работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию, указав, что 22 января 2015 года она обратилась к ответчику по вопросу назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п.9 п.1 ст. 30 ФЗ РФ "О страховых пенсиях", представила необходимые документы. Однако 13 февраля 2015 года ей было отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого специального стажа, в который не был включен весь период ее работы в войсковой части N с 06.09.1999 года по 21.08.2011 года в должности радиотелеграфиста плавучей мастерской ПМ-82 по причине отнесения судна к портовым, постоянно работающим в акватории порта. Между тем, с таким решением пенсионного органа она не согласна, поскольку плавучая мастерская ПМ-82 является военно-вспомогательным судном, относится к морскому рейдовому судну обеспечения; сама должность относится к плавсоставу; работала она полный рабочий день, отвлечений от работы не было, само судно в отстое или консервации не находилось. В этой связи просила включить в ее специальный стаж вышеуказанный спорный период работы, назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 19 февраля 2015 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не исследованы представленные доказательства в части предназначения судна ВМФ ПМ-82, а именно: отнесение его к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Из представленных документов следует, что плавучая судоремонтная мастерская ПМ-82 имела предназначение - ремонт кораблей, вооружения и техники в пунктах базирования, ремонт военных кораблей и т.д., а на судне поднят флаг вспомогательных судов ВМФ России. Сама истица указывала, что ПМ-82 является военно-вспомогательным судном. Данные факты судом учтены не были. Полагает, что спорное судно по выполняемым функциям относится к гражданским судам служебно-вспомогательного флота. В разделе "Транспорт" Списка N 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, указан плавающий состав морского и речного флота и к нему отнесена машинная команда судов служебно-вспомогательного флота Должность Колимбет Т.П. к машинной команде не относилась. Также заявитель указывает, что на индивидуальном лицевом счете истицы сведения о стаже работы отражены без кода льготы.

В возражениях на апелляционную жалобу Колимбет Т.П., полагая жалобу необоснованной, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В настоящее время основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.9 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 19 февраля 2015 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента более 6,6 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

По смыслу указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца. В данном случае необходимо подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 января 2015 года Колимбет Т.П. обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Калининграде (Центральный район) о назначении ей досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с пп.9 п.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

13 февраля 2015 года ответчиком ей был направлен ответ, в котором сообщалось об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого специального стажа. При этом период работы с 06.09.1999 года по 21.08.2011 года в войсковой части N в должности радиотелеграфиста плавучей мастерской ПМ-82 в ее специальный стаж включен не был в связи с тем, что судно являлось портовым, постоянно работающим в акватории порта; документы, подтверждающие выходы судна в море, отсутствуют; сведения сдавались без кода льготы.

Между тем, из представленной трудовой книжки Колимбет Т.П. следует, что она с 18 августа 1997 года была принята на работу в войсковую часть N на должность "данные изъяты"; на основании Директивы Генерального штаба ВМФ N от 26 января 1998 года указанная войсковая часть была переименована в ПМ-82 войсковой части N; с 06 сентября 1999 года истица была переведена на должность радиотелеграфиста команды ПМ-82 с 5 тарифным разрядом; уволена с 06 декабря 2011 года в связи с сокращением работников организации по п.2 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Колимбет Т.П., суд исходил из того, что занимаемая истицей в спорный период должность относилась к плавсоставу, а плавучая судоремонтная мастерская ПМ-82 относилась к категории судов морского флота; в период работы истицы статус этого судна не менялся; сведения о выводе его из категории морского судна или о его постоянном нецелевом использовании отсутствуют. В этой связи суд пришел к выводу о том, что Колимбет Т.П., занимая должность радиотелеграфиста и исполняя непосредственно на плавучей мастерской свои должностные обязанности с 06 сентября 1999 года по 21 августа 2011 года, безусловно, подвергалась воздействию неблагоприятных для здоровья факторов, обусловленных спецификой и характером труда плавающего состава морских судов вспомогательного флота ВМФ РФ, и имеет право на досрочное назначение пенсии.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылка заявителя на положения Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, является ошибочной, поскольку к спорным правоотношениям данный Список не применим.

Список N 2 и пункт 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" относятся к разным основаниям назначения досрочных пенсий по старости.

Истица имеет право на назначение ей досрочной пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", а не Списком 2, который применяется к пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" - в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

Тот факт, что сведениями индивидуального (персонифицированного) учета характер выполняемой истицей работы в особых условиях труда в указанный период не подтверждается, на что ссылается в своей жалобе ответчик, не является основанием к отказу во включении данного периода в специальный стаж истца.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом (в ред. до 01.01.2011 - один раз в год, но не позднее 1 марта), представляет в органы Пенсионного фонда Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.07.2007 N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 10 и пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и абзаца третьего пункта 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал, на застрахованное лицо по обязательному пенсионному страхованию не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по перечислению страховых сумм в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку факт работы истицы в спорный период в должности плавсостава на судне морского флота материалами дела подтвержден, а указанные сведения в отделе персонифицированного учета с льготным кодом отсутствуют не по вине истца, а по вине работодателя, Колимбет Т.П. не может быть лишена права на получение досрочной пенсии.

Принимая во внимание, что включением в специальный стаж истицы спорного периода работы, Колимбет Т.П. имеет необходимый стаж работы, дающий ей право на досрочное назначение пенсии по старости, требуемую продолжительность страхового стажа, достигла необходимого возраста, обратилась в компетентный пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 22 января 2015 года, у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания за ней права на досрочное назначение пенсии по старости с даты достижения возраста "данные изъяты" лет - с ДД.ММ.ГГГГ

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: