Решение Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 7-242/2016

Судья Челябинского областного суда Туркова Г.Л. в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Родионова Ю.Е. но жалобе Родионова Ю.Е. на постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года и

установила:

Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года Родионов Ю.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

В жалобе, поданной в областной суд, Родионов Ю.Е. просит постановление судьи изменить в части назначенного наказания и назначить наказание в виде штрафа. Считает, что постановление судьи вынесено не обоснованно, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, указывает на то, что при вынесении постановления судьей не было учтено то, что потерпевшая не имеет претензий к Родионову Ю.Е., в постановлении не указано, какие именно обстоятельства были учтены при назначении наказания. Кроме того указывает на то, что лишение права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода.

В судебное заседание Родионов Ю.Е., его защитник, потерпевшая М.Н.И ... в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы Родионова Ю.Е., проверив материалы дела, оснований к отмене и изменению постановления городского судьи не нахожу.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений части 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Объективная сторона вмененного Родионову Ю.Е. административного правонарушения предусматривает наличие совокупности двух условий -факта причинения легкого вреда здоровью потерпевшему и нарушение виновным Правил дорожного движения РФ.

Признавая Родионова Ю.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и привлекая его к административной ответственности, суд первой инстанции установил, что 25 сентября 2015 года в 07 часов 40 минут Родионов Ю.Е., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, напротив дома N 3 по ул. Ломинского в г. Снежинске Челябинской области, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершил наезд на пешехода М.Н.И.., переходящую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате наезда пешеходу М.Н.И ... причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Выводы судьи о наличии вины Родионова Ю.Е. в совершении административного правонарушения мотивированны, основаны на собранных доказательствах, которые получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.1 1 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При решении вопроса о назначении Родионову Ю.Е. административного наказания судья учел личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного административного

правонарушения, а также наличие смягчающих (раскаяние в содеянном, оказание содействие органу, проводившему административное расследование, возмещение причиненного потерпевшей морального вреда) и отягчающих (повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения) административную ответственность обстоятельств. Наказание установлено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что постановление судьи вынесено не обоснованно, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления суда или его изменения, поскольку противоречат материалам дела. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, в точности те на которые сослался в жалобе и своих пояснениях Родионов Ю.Е. и его защитник, были судом проверены и учтены при вынесении постановления. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Принцип презумпции невиновности, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Требования ст. 29.1 КоАП РФ судом полностью выполнены, поскольку приняв дело к производству и разрешив его, суд, тем самым, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы Родионова Ю.Е. о том, что в постановлении не указано, какие именно обстоятельства были учтены при назначении наказания, является несостоятельным и не влечет отмену, либо изменение постановления суда, поскольку при назначении административного наказания, судья первой инстанции в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела, в том числе все смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Довод жалобы о том, что при назначении Родионову Ю.Е. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами суд не учел, что лишение права управления транспортными средствами лишит его единственного источника дохода, поскольку работа Родионова Ю.Е. связана с управлением транспортным средством, не является основанием к отмене, либо изменению оспариваемого постановления. В ходе административного расследования Родионов Ю.Е. указывал, что он не работает, при рассмотрении дела в суде пояснил, что занимается неофициальной перевозкой пассажиров, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих назначению такого вида административного наказания, как лишение права управления транспортным средством.

Само по себе наличие у заявителя семьи, не подтверждает факт невозможности осуществления Родионовым Ю.Е. своих обязанностей по отношению к ним. Пояснения Родионова Ю.Е. о том, что он осуществляет трудовую деятельность, связанную с обязательным использованием транспортного средства ничем не подтверждены, в связи с чем доказательств того, что Родионов Ю.Е. и его семья будут лишены единственного источника доходов суду не представлено.

Совершая правонарушение при управлении транспортным средством, Родионов Ю.Е. осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами, однако отнесся к этому безразлично. Судья областного суда полагает, что избранная судом мера наказания не свидетельствует о чрезмерной суровости.

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Все имеющие значение для дела обстоятельства учтены.

Сроки административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены, изменения постановления и прекращения производства по делу, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решила:

Постановление судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Родионова Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья: