Решение Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 7-248/2016

Судья Челябинского областного суда Загайнова А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головачева С.Г. на решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2015 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении от 21 августа 2015 года о привлечении ГОЛОВАЧЕВА С.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения,

установил:

постановлением и.о. командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области УИН N *** по делу об административном правонарушении от 21 августа 2015 года Головачев С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Головачев С.Г. обратился с жалобой в районный суд. Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 07 декабря 2015. года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба -без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд Головачев С.Г. просит отменить решение, производство по делу прекратить. Не согласен с выводом судьи о том, что взвешивание транспортного средства проводилось с использованием автомобильных весов, прошедших необходимую поверку и в условиях, соответствующих установленным требованиям. Считает, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска пот делу N 3-653/2015 от 28 августа 2015 года установлено, что площадка по адресу: г. Магнитогорск, ***, на которой производится взвешивание, имеет уклон более нормы, установленной п. 2.1.4 Руководства по эксплуатации, а также не соблюдаются требования п. 2.2.2, 2.2.3 указанного Руководства, в связи с чем показания весов

являются недостоверными. Суд при рассмотрении дела выводы, изложенные в указанном постановлении, не учел. Поданные через канцелярию суда 07 декабря 2015 года ходатайства не были рассмотрены надлежащим образом. Представленное свидетелем Ч.Д.В. информационное письмо и письмо ЗАО "Тензо - М", считает, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены уже после взвешивания его автомобиля и составления акта N 99. Доказательств поверки на средстве измерения, которое использовалось Ч.Д.В., а также сдачи последним экзамена на знание методики измерений, инструкции по эксплуатации весов автомобильных марки ВА-П не представлено, что ставит под сомнение достоверность данных, полученных при взвешивании. Не учтено, что транспортное средство перед выездом проходило весовой контроль на весах, имеющих поверку, и его масса с грузом составила 37,7 тонн. Его просьба о проведении контрольного взвешивания была отклонена. Несмотря на его возражения, дело было рассмотрено без участия его защитника, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела 07 декабря 2015 года, что повлекло нарушение его (заявителя) права на защиту.

В судебное заседание Головачев С.Г., его защитник Боброва С.С, представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения;

иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Указанные требования закона при рассмотрении дела выполнены.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения.

Положениями пункта 5 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272) установлено, что тяжеловесный груз -груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2 к данным правилам.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2015 года в 12 час. 31 мин. на Челябинском тракте, 27 в г. Магнитогорске водитель Головачев С.Г., управляя транспортным средством *** гос. номер ***, осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства,

на величину более 10%, без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 ПДД РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Головачева С.Г. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 74 АН N 527481 от 18 августа 2015 года; рапортом; актом N 99 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 августа 2015 года; товарно - транспортной накладной N 017528 от 18 августа 2015 года, согласно которой масса брутто автомобиля *** гос. номер *** составила 37700т; путевым листом грузового автомобиля N 12991 от 18 августа 2015 года; копиями паспорта весов, свидетельства на весы и поверкой; письменными объяснениями Головачева С.Г. от 18 августа 2015 года; показаниями свидетеля Ч.Д.В., осуществлявшего весовой контроль автомобиля, и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе имеются пояснения Головачева С.Г. о его согласии с допущенным превышением осевой нагрузки транспортного средства на величину более 10%; каких- либо замечаний при составлении протокола последний не высказал. Копия протокола вручена Головачеву С.Г. в установленном законом порядке. Согласно акту N 99 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 18 августа 2015 года масса автомобиля *** гос. номер *** составила 41,27т, при допустимой массе 40,8т, осевая нагрузка по осям 1, 2, 3 соблюдена, осевая нагрузка по оси 4 составила 10,11т, по оси 5 - 10,15т при допустимой 9т, что на 12,33% и 12,78% соответственно больше разрешенной. С указанными измерениями Головачев С.Г. согласился, что подтверждается его подписью в акте; каких - либо замечаний по порядку взвешивания не высказал. В акте также указан номер весов N 38027, на которых производилось взвешивание, дата их поверки 04.02.2015 года, N свидетельства 42110. Копии акта и расчетного листа разового сбора N 99 Головачевым С.Г. получены.

Из объяснений Головачева С.Г., полученных после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что 18 августа 2015 года он управлял

автомобилем *** гос. номер ***, перевозил груз -ячмень. При взвешивании его автомобиля на посту ГИБДД было установлено превышение нагрузки по осям, с чем он согласился.

Согласно паспорту весов "ВА - 20П" заводской N 38027 - дата выпуска весов 03 февраля 2015 года, поверка была осуществлена 04 февраля 2015 года, межповерочный интервал составляет не более 1 года; имеются сертификаты о калибровке.

Из пояснений Ч.Д.В., полученных после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что он является оператором автомобильных весов, на которых проходило взвешивание, ознакомлен с инструкцией по охране труда при работе с весами, сдал соответствующий экзамен. Также пояснил, что установка весов была выполнена в соответствии с Методикой измерений, Руководством по эксплуатации весов автомобильных электронных, портативных ВА -П, Инструкцией по охране труда с такими весами, а также разъяснениями фирм - разработчиков.

Соглашаясь с постановлением инспектора ГИБДД о привлечении Головачева С.Г. к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что вина последнего подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности последнего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда основаны на оценке имеющихся в деле доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и являются правильными.

Действия Головачева С.Г. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

пот делу N 3-653/2015 от 28 августа 2015 года, которым было установлено, что площадка по адресу: г. Магнитогорск, ***, на которой производится взвешивание, имеет уклон более нормы установленной п. 2.1.4 Руководства по эксплуатации, а также не соблюдаются требования п. 2.2.2, 2.2.3 указанного Руководства, преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеет и доводы Головачева С.Г. о недостоверности показания весов на момент взвешивания не подтверждают, поскольку при вынесении постановления и решения были учтены конкретные обстоятельства данного дела, на период совершения административного правонарушения. Кроме того, понятия преюдиции административное судопроизводство не содержит.

Иных доказательств того, что поверхность площадки для взвешивания не соответствовала требованиям Методики измерений (утв. Генеральным директором ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо - М" и заместителем директора ФГУП "ВНИИМ им. Д.И. Менделеева" от 25 июля 2014 года), Руководству по эксплуатации весов автомобильных электронных, портативных ВА - П, Инструкции по охране труда при работе с весами автомобильными электронными, портативными ВА - П, не представлено.

Оснований ставить под сомнение представленные Ч.Д.В. информационное письмо и письмо ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо - М", так как данные документы получены уже после взвешивания его автомобиля и составления акта N 99 и не опровергают выводов о соответствии установки действующим требованиям. Кроме того, Ч.Д.В. пояснил, что на 18 августа 2015 года у них имелись устные разъяснения фирм - разработчиков по вопросу правильности выставления весов, которыми они руководствовались в своей работе до поступления указанных писем. Оснований не доверять указанным пояснениям не имеется.

Головачева С.Г. в канцелярию суда 07 декабря 2015 года ходатайства о проведении повторного следственного эксперимента на площадке ***, об истребовании у мирового судьи протокола судебного эксперимента по делу N 3-653/2015, о направлении запроса о типе асфальтобетонного покрытия на площадке для взвешивания. Данные ходатайства были переданы судье, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, после проведения судебного заседания и рассмотрения дела по существу. При этом участвующий в судебном заседании Головачев С.Г. аналогичных ходатайств не

заявлял, на поданные в канцелярию суда ходатайства не ссылался, об отложении дела слушанием не просил.

Иные ходатайства Головачева С.Г. (о допуске к участию в деле защитника, приобщении к материалам дела документов, о допросе свидетеля) были рассмотрены судьей районного суда и удовлетворены.

Факт прохождения транспортным средством перед выездом весового контроля на весах, не свидетельствует об отсутствии превышения допустимой нагрузки по осям транспортного средства. Весы, которыми производилось взвешивание, прошли поверку и являются сертифицированным средством измерения.

Должностное лицо, проводившее взвешивание транспортного средства, ознакомлено с инструкцией по охране труда при работе с весами автомобильными электронными, портативными, сдало экзамен по проверке знаний требований охраны труда инструкции по охране труда, прошло инструктаж на рабочем месте, что подтверждается материалами дела.

Оснований сомневаться в квалификации оператора весов, соблюдении процедуры взвешивания и результатах взвешивания у судьи первой инстанции не имелось. При этом результаты взвешивания Головачевым С.Г. не оспаривались; каких - либо замечаний, объяснений по результатам взвешивания транспортного средства, в том числе о проведении контрольного взвешивания, Головачев С.Г. не высказал, что подтверждается актом N 99.

Нарушения права Головачева С.Г. на судебную защиту не допущено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 07 декабря 2015 года Головачев С.Г. участвовал, каких - либо ходатайств

06 отложении дела, в том числе в связи с отсутствием защитника, не заявлял, каких - либо дополнений по итогам исследования материалов дела не имел, что подтверждается протоколом судебного заседания от

07 декабря 2015 года.

Защитники Головачева С.Г. - Боброва С.С, Бутаков С.Н. участвовали в предыдущем судебном заседании, об отложении дела на 07 декабря 2015 года были осведомлены.

Свои права при производстве по делу Головачев С.Г. реализовал в полном объеме: пользовался помощью защитника, принимавшего участие в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, давала свои пояснения, обосновывал свою позицию по делу, заявлял ходатайства, представлял доказательства, обжаловал судебный акт.

Решение суда отвечает требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, материалы дела не содержат.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу ГОЛОВАЧЕВА С.Г.

- без удовлетворения. 7

"1

Судья

(А.Ф. Загайнова)