Решение Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-325/2016

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Базис Инжиниринг" - генерального директора Шумигай М.В. на решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Базис Инжиниринг",

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области М.В.В ... от 11 сентября 2015 года обществу с ограниченной ответственностью "Базис Инжиниринг" (далее - ООО "Базис Инжиниринг"; общество) назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей на основании части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2015 года обжалуемое постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановленным решением, защитник ООО "Базис Инжиниринг" - генеральный директор Шумигай М.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судьи обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность вины общества, при этом повторяя доводы, изложенные в представленной в суд первой инстанции жалобе. Повторяет свои доводы о допущенном процессуальном нарушении в виде рассмотрения дела должностным лицом без надлежащего извещения потерпевшего -Г.А.С., не смотря на заявленное ходатайство защитника общества о вызове последнего. Указывая на несоответствие указанных в пункте 1

оспариваемого постановления сведений фактическим обстоятельствам дела, ссылается на соблюдение требований законодательства, поскольку в обществе ведется журнал регистрации вводного (первичного) инструктажа работников, поступающих на работу, имеются также и должностные инструкции по специальностям и инструкции по охране труда для каждого работника. Обращает внимание на то, что в соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации общество заключило договор с соответствующей организацией по проведению инструктажа по различным видам работ, на основании чего работник Г.А.С ... при поступлении на работу прошел стажировку. Просит учесть, что при поступлении на работу указанному работнику было предложено самостоятельно пройти первичный медицинский осмотр при устройстве на работу с дальнейшим возмещением организацией стоимости услуг, однако в течение трудовых отношений документы работником представлены не были. Полагает необходимым учитывать то обстоятельство, что общество поставило в известность инспекцию труда о том, что срок проведения СОУТ по соответствующим рабочим местам истекает в сентябре 2015 года, и при поступлении денежных средств в необходимом количестве спец.оценка будет проведена, при этом ссылаясь на положения статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Полагает о формальном рассмотрении дела судьей первой инстанции без надлежащей правовой оценки приведенных обществом доводов, в силу чего усматривает нарушение статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также считает, что судьей первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 120 ООО рублей считает необоснованным, несоответствующим фактической тяжести нарушения в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ООО "Базис Инжиниринг" - Николаев А.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представители Государственной инспекции труда в Челябинской области - Марисова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов жалобы, поддержав представленный письменный отзыв.

Г.А.С ... в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело

рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда находит вынесенное по делу решение не подлежащим отмене по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В соответствии с частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что в

ходе внеплановой документарной проверки соблюдения законодательства о труде, проведенной в период с 05 августа по 01 сентября 2015 года в ООО "Базис Инжиниринг", расположенном по адресу: улица Знаменская, дом 12, офис 27 в городе Челябинске, выявлены следующие факты нарушения норм трудового законодательства Российской Федерации, допущенные юридическим лицом - ООО "Базис Инжиниринг".

Так, в нарушение требований статьи 225 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.1, 2.1.2. Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного Постановление Минтруда Российской Федерации и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, работодателем не обеспечено проведение первичного инструктажа до начала самостоятельной работы со всеми работниками организации, в том числе с заявителем - Г.А.С., который был допущен к работе, без прохождения в установленном порядке обучения и инструктажа по охране труда, в период с 02 апреля по 29 июня 2015 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Кроме того, в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 7.2.4. ГОСТ 12.0.004-90 работодателем не исполняется обязанность по стажировке работников под руководством лиц, назначенных приказом (распоряжением, решением).

Помимо указанного, в нарушение пункта 7.2.5. ГОСТ 12.0.004-90, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работники не прошедшие стажировку допускаются к самостоятельной работе. В частности, на основании копии табеля учета рабочего времени за апрель-июнь 2015 года, представленной работодателем, проверкой установлено, что с 02 апреля по 29 июня 2015 года к самостоятельной работе допущен электрогазосварщик Г.А.С..

Также в нарушение положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации пунктов 19-21 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", с учетом положений пункта 1.2 ПОТ РМ-020-2001 "Межотраслевые правила по охране труда при электро- и газосварочных работах", обществом не

разработан список контингента работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

При этом, должностным лицом учитывались пояснения, представленные работодателем, о том, что при поступлении на работу Г.А.С ... было предложено пройти самостоятельно первичный медицинский осмотр при устройстве на работу, однако, документы, подтверждающие выдачу ему направление на осмотр не представлены (пункт 7 главы 2 Приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н). Документы, подтверждающие прохождение работниками медицинских осмотров, также не представлены.

На основании указанных обстоятельств должностное лицо пришло к выводу о том, что работники, в частности Г.А.С., допущены до самостоятельной работе без прохождения обязательного предварительного (при поступлении на работу) медицинского осмотра, что нарушает требования статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

Установив, что обществом допущено нарушение норм трудового законодательства, образующее объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда признал вывод государственного инспектора по труду о привлечении к ответственности юридического лица обоснованным.

Указанные действия ООО "Базис Инжиниринг" правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Базис Инжиниринг" административного правонарушения и его виновность подтверждаются: копиями журнала регистрации вводного инструктажа, инструкции по охране труда электрогазосварщика, должностной инструкции электрогазосварщика ООО "Базис Инжиниринг", актом проверки от 01 сентября 2015 года, протоколом об административном правонарушении от 01 сентября 2015 года, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области М.В.В ... от 11 сентября 2015 года и иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО "Базис Инжиниринг" к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установилвсе фактические обстоятельства дела, правильно применил положения законодательства об охране труда, дал правильную юридическую оценку действиям общества и пришел к верному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, действия ООО "Базис Инжиниринг" правильно квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, касающиеся неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов судьи районного суда обстоятельствам дела не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод судьи о совершении обществом вмененного ему в вину административного правонарушения, в связи с чем, отмену состоявшихся по делу актов повлечь не могут.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела должностным лицом без надлежащего извещения потерпевшего -Г.А.С..

Так, согласно материалам проверки в отношении ООО "Базис Инжиниринг" на основании части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от 01 сентября 2015 года государственным инспектором труда М.В.В..

обществу отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе заявителя Г.А.С..

Принимая решение, об отмене которого просит заявитель, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела не допущено существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, может быть вынесено только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельство не привлечения к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего Г.А.С ... по факту нарушения законодательства о труде в отношении которых ООО "Базис Инжиниринг" привлечено к административной ответственности, в рассматриваемом случае не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Как следует из материалов дела, Г.А.С ... постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи по мотиву не привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего обжалованы не были.

ООО "Базис Инжиниринг" ссылавшееся на вышеуказанное обстоятельство в качестве основания для отмены постановления должностного лица и в последующем решения судьи районного суда, в материалы дела не представило доказательств наличия у него полномочий представлять интересы потерпевшего по делу.

Процессуальные права ООО "Базис Инжиниринг" как лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, названным обстоятельством также не нарушены, поскольку сам по себе факт наличия части вышеперечисленных нарушений законодательства о труде ООО "Базис Инжиниринг" при

рассмотрении дела не оспаривало.

Таким образом, не привлечение к участию в рассмотрении дела в качестве потерпевшего работника Г.А.С ... по факту нарушения законодательства о труде, в отношении которых ООО "Базис Инжиниринг" привлечено к административной ответственности, не воспрепятствовало должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи районного суда по указанным доводам у судьи областного суда не имеется.

Аргументы жалобы о несоответствии указанных в пункте 1 оспариваемого постановления сведений фактическим обстоятельствам дела, а также ссылки заявителя жалобы на соблюдение требований законодательства, поскольку в обществе ведется журнал регистрации вводного (первичного) инструктажа работников, поступающих на работу, имеются также и должностные инструкции по специальностям и инструкции по охране труда для каждого работника, являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами. Представленные обществом копии журнала регистрации вводного инструктажа, инструкции по охране труда электрогазосварщика, должностной инструкции электрогазосварщика ООО "Базис Инжиниринг" не свидетельствуют об исполнении обществом своей обязанности но проведению первичного инструктажа до начала самостоятельной работы с работником, поскольку журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, предусмотренного пунктом 7.2.4 ГОСТ 12.0.004-90 в материалы настоящего дела не представлено.

Ссылки жалобы о том, что общество заключило договор с соответствующей организацией по проведению инструктажа по различным видам работ, на основании чего работник Г.А.С ... при поступлении на работу прошел стажировку также являются голословными и не подтверждены какими - либо доказательствами, а потому не могут подтвердить необоснованность оспариваемого постановления, как указано в жалобе.

Доводы жалобы о том, что при поступлении на работу Г.А.С ... было предложено самостоятельно пройти первичный медицинский осмотр при устройстве на работу с дальнейшим возмещением организацией стоимости услуг, однако в течение трудовых отношений документы работником представлены не были, в совокупности с

доказательствами, подтверждающими фактический допуск указанного работника к исполнению последним трудовых обязанностей, подтверждают неисполнение обществом своей обязанности, предусмотренной статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об обоснованности указанного должностным лицом нарушения.

Не свидетельствует также об отсутствии нарушений норм трудового законодательства Российской Федерации ссылки жалобы о предупреждения обществом инспекции труда о том, что срок проведения СОУТ по соответствующим рабочим местам истекает в сентябре 2015 года, и при поступлении денежных средств в необходимом количестве спец.оценка будет проведена.

При этом, ссылки на положения статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" также не свидетельствуют об отсутствии нарушений со стороны работодателя положений трудового законодательства Российской Федерации, и не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда вынесено решение с нарушением требований действующего законодательства и рассмотрение дела носило формальный характер, не может быть признан обоснованным, поскольку дело рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, судебный акт является законным и обоснованным, в его основу положены доказательства, полученные в соответствии с нормами процессуального права и исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Копию постановления представитель общества Николаев А.И. получил лично 11 сентября 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, нарушение судьей районного суда статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Довод жалобы о несоразмерности назначенного наказания тяжести нарушения, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мера наказания определена должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о об имущественном положении общества, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, судья областного суда приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 120 ООО рублей назначено в соответствии с законом, с приведением этому в постановлении соответствующих мотивов.

Порядок и срок давности привлечения к административной

ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

Решил:

Решение судьи Советского районного суда города Челябинска от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Базис Инжиниринг" - генерального директора Шумигай М.В. - без удовлетворения.

Судья: