Решение Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-342/2016

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Середы В.А. на постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 ноября 2015 года, решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 ноября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Середы В.А.,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12 ноября 2015 года Середа В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 24 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Середы В.А. без удовлетворения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2016 года данные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, жалоба Середы В.А. -без удовлетворения.

В жалобе поданной в Челябинский областной суд Середа В.А. просит постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12 ноября 2015 года, решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 24 ноября 2015 года и решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ссылается на то, что место столкновения и расстояние до обочины проезжей части, равное 6,3 м., на схеме указаны неверно, пункт 8.5 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, перед выполнением маневра он заблаговременно занял крайнее левое положение, никому не препятствуя для дальнейшего движения.

Середа В.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Сибагатуллин Д.А., его защитник Орехов В.В., представитель ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, начальник штаба ОБДПС ГИБДД УМВД

России по г. Магнитогорску Шунаев С.Х, будучи надлежаще извещенными в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав Середу В.А., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В силу ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Судом установлено, что 11 ноября 2015 года в 11 час. 30 мин. напротив дома 35 по пр. Ленина в г. Магнитогорске Середа В.А. управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с попутно следующим автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Сибагатуллина Д.А., чем нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения Середой В.А. данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом 74 АН N510983 от 11.11.2015 года об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении Середы В.А. уполномоченным должностным лицом (л.д.41); схемой места совершения административного правонарушения с указанием времени и места составления данного документа, расположением на проезжей части транспортного средства *** государственный регистрационный знак ***, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, с указанием на место удара. Схема составлена с участием водителя автомобиля марки *** Середа В.А. и водителя автомобиля марки *** Сибагатуллина Д.А., ее подписавших без каких-либо замечаний (л.д.45); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.11.2015 года с

указанием выявленных в ходе осмотра на месте дорожно-транспортного происшествия механических повреждений автомобиля *** государственный регистрационный знак ***: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, левое зеркало, заднее левое крыло, капот, левый передний подкрылок; а также повреждений автомобиля марки *** государственный регистрационный знак ***: передний бампер, переднее правое крыло, правая дверь, правое зеркало, правый подкрылок (л.д.39); письменными объяснениями Сибагатуллина Д. А., данными инспектору ОБДПС 11.11.2015 года в ходе административного расследования, согласно которым он (Сибагатуллин Д.А.), ехал на автомобиле *** государственный регистрационный знак ***, по пр. Ленина в г. Магнитогорске в сторону вокзала, на перекрестке ул. Ломоносова и пр. Ленина, со стороны ул. Ломоносова выехал автомобиль *** и перекрыл полосу дороги по которой ехал он (Сибагатуллин Д.А.). Он (Сибагатуллин Д.А.) начал тормозить и решилобъехать автомобиль *** с левой стороны в это время он ударил его автомобиль с правой стороны, он (Сибагатуллин Д.А.) выехал на полосу встречного движения и остановился у бордюра на встречной полосе. Автомобиль *** не останавливаясь, не уступая ему выехал поперек его движению (л.д.43).

Таким образом, к выводу о виновности Середы В.А. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо, начальник штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, а в последствии судья районного суда пересматривая постановление по делу об административном правонарушении, пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств и выяснении обстоятельств, подлежащих в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, изучения материала о дорожно-транспортном происшествии, с учетом места столкновения автомобилей, данных схемы, согласующихся с другими доказательствами, доводов участников дорожно-транспортного происшествия, данных непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Середы В.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Выводы судьи о виновности Середы В.А. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Середы В.А. правильно квалифицированы поч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

К доводам Середы В.А. о том, он что не совершал административное правонарушение и не нарушал ПДД РФ отношусь критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судьей на

основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы судьи, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судьей решения, правильность определения судьей значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При этом, несогласие заявителя с описанием судьей районного суда места расположения его транспортного средства на дороге, судья областного суда расценивает как избранный способ защиты.

Необходимо также учитывать, что исходя из объективной стороны вмененного Середе В.А. правонарушения, правовое значение имеет только разрешение вопроса о соблюдении им требования п. 8.5 ПДД РФ занять соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра.

Данный вопрос, исходя из пределов административного производства, подлежит разрешению безотносительно к причинной связи действий Середы В.А. с последующим столкновением автомобилей, а равно к вопросу о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия -Сибагатуллина Д.А.

Согласно материалам дела водитель Середа В.А. двигаясь по пр. Ленина предпринял маневр поворота налево, в то время как автомобиль под управлением водителя Сибагатуллина Д.А., находясь левее автомобиля заявителя, двигался в попутном направлении без изменения направления движения. С учетом места столкновения транспортных средств, отраженного в схеме ДТП, имеются основания полагать, что автомобиль *** не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части перед совершением маневра.

При вынесении решения схема ДТП являлась предметом оценки судьи районного суда, выводы о наличии в действиях Середы В.А. состава вмененного ему административного правонарушения основаны, в том числе на сведениях, зафиксированных в схеме ДТП, в связи с чем доводы жалобы о том, что схема указывает на факт нахождения автомобиля заявителя на крайней левой полосе, являются попыткой переоценки доказательств по делу.

Приведенные же заявителем в обоснование своей позиции замеры расположения транспортного средства на проезжей части дороги не доказывают его нахождение в крайней левой полосе движения непосредственно перед произошедшим ДТП. Место столкновения указывает на то, что заявитель перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части и при данных обстоятельствах должен был предвидеть возможность опережения его автомобиля слева транспортным средством, движущимся в попутном направлении.

Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется.

Административное наказание Середе В.А. назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 12 ноября 2015 года, решение начальника штаба ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 24 ноября 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Середы В.А. оставить без изменения, жалобу Середы В.А. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин