Решение Челябинского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 7-338/2016

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Парневовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника Похлебаева М.И. -Рожкова А.С. на решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похлебаева М.И.,

установил:

Постановлением заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 27 августа 2015 года Похлебаев М.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Похлебаева М.И.- Рожков А.С. ставит вопрос об отмене решения судьи как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что совершенное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Защитник Похлебаева М.И.- Рожков А.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Похлебаев М.И., представитель УФАС по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, в связи с чем считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,

имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

Согласно ч . 2 ст. 7.31 КоАП РФ ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Согласно ч . 5 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае, если единственный участник закупки, который подал заявку или предложение и с которым заключается контракт в случаях, предусмотренных пунктами 24 и 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, уклонился от заключения контракта, заказчик в течение пяти рабочих дней с даты истечения указанного в документации о закупке срока подписания контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную пунктами 1 - 3 части 3 настоящей статьи, а также выписку из протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в закупке или из протокола о результатах закупки в части определения победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), заявке или предложению которого присвоен второй номер, и иные свидетельствующие об отказе победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от заключения контракта документы.

Материалами дела установлено, что 01.08.2014 года ФГУП "Приборостроительный завод" на официальном сайте размещен электронный аукцион на поставку установки для лазерной сварки собственных нужд. В соответствии с протоколом на участие в аукционе подана единственная заявка от участника ЗАО "НЛП "ЭСТО". Аукцион был признан

несостоявшимся, участник ЗАО "НПП "ЭСТО" был признан соответствующим требованиям документации об аукционе.

19.09.2014 года ФГУП "Приборостроительный завод" разместил проект государственного контракта в единой информационной системе http://zakupki.gov.ru.

24.09.2014 года ЗАО "НПП "ЭСТО" разместило в единой информационной системе проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также письмо о подтверждении банковской гарантии, с указанием, что гарантия находится в банке на подписании.

25.09.2014 года государственным заказчиком ФГУП "Приборостроительный завод" был составлен протокол об отказе от заключения государственного контракта с ЗАО "НПП "ЭСТО" в связи с непредоставлением обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта.

В ходе проведения проверки Рособоронзаказа установлено, что информация о включении ЗАО "НПП "ЭСТО" в реестр недобросовестных поставщиков была направлена государственным заказчиком ФГУП "Приборостроительный завод" в Рособоронзаказ 23.10.2014 года, то есть с нарушением срока, установленного ч.5 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Письмо с информацией о включении ЗАО "НПП "ЭСТО" в реестр недобросовестных поставщиков подписано генеральным директором ФГУП "Приборостроительный завод" Похлебаевым М.И.

15 июня 2015 года начальником отдела контроля технического обеспечения и капитального строительства в сфере ГОЗ Федеральной антимонопольной службы в отношении генерального директора ФГУП "Приборостроительный завод" Похлебаева М.И. составлен протокол об административном правонарушении N4-7.31-439/00-25-15.

По результатам рассмотрения материалов 27 августа 2015 года заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о привлечении Похлебаева М.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

На момент совершения правонарушения Похлебаев М.И. являлся генеральным директором ФГУП "Приборостроительный завод", им же подписано письмо с информацией о включении ЗАО "НПП "ЭСТО" в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Выводы о виновности Похлебаева М.И. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия Похлебаева М.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.31 КоАП РФ.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.31 КоАП РФ, имеющего формальный состав, являются отношения в сфере охраны собственности и установленного порядка осуществления закупок для муниципальных (государственных) нужд.

Учитывая, что муниципальный (государственный) заказ обеспечивает удовлетворение нужд государства как в целом, так и на уровне регионов и муниципалитетов, и является инструментом регулирования экономики и посредством этого социальной сферы, служит интересам повышения ее конкурентных преимуществ в России, для достижения оптимальных параметров функционирования экономики и решения стоящих перед государством приоритетных задач, необходима высокая организация рационального и эффективного расходования бюджетных средств.

Поскольку система заказа для муниципальных (государственных) нужд служит реализации этой цели, организация эффективной работы системы государственного заказа и охрана установленного порядок осуществления

закупок для муниципальных (государственных) нужд относится к категории задач особенной важности.

В вышеизложенном контексте с учетом принципа индивидуализации ответственности за административные правонарушения, совершенное должностным лицом административное правонарушение при данных конкретных обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на существенное нарушение охраняемых общественно значимых правоотношений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судья при вынесении решения пришел к верному выводу о том, что оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется. Доводы жалобы об обратном, по существу, направлены на переоценку обстоятельств дела и правильных выводов судьи, оснований для которой не нахожу.

Наказание, назначенное Похлебаеву М.И. постановлением должностного лица, является законным и обоснованным, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Неверное указание в резолютивной части решения инкриминируемой Похлебаеву М.И. статьи КоАП РФ, а именно: вместо ч. 2 ст. 7.31 указана ч. 3 ст. 15.15 КоАП РФ, является опиской и может быть исправлена в порядке предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Данная описка не ставит под сомнение обстоятельства правонарушения, совершенного Похлебаевым М.И., и квалификацию его действий по части 2 статьи 7.31 КоАП РФ, а поэтому не может повлечь отмены решения судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Трехгорного городского суда Челябинской области от 16 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Похлебаева М.И. оставить без изменения, жалобу защитника Похлебаева М.И. -Рожкова А.С. - без удовлетворения.

Судья

А.А. Смолин