Решение Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-57/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Шершикова А.В., по жалобе Шершикова А.В. на решение судьи Коркинского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2015 года,

установил:

решением судьи Коркинского городского суд Челябинской области от 30 ноября 2015 года, постановление должностного лица административного органа от 26 августа 2015 года привлечение Шершикова А.В. по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ признанно законным и обоснованным.

В жалобе в вышестоящий суд, Шершиков А.В. указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку на дату совершения административного правонарушения он находился за пределами Челябинской области. Оспаривая в суде первой инстанции подпись и объяснения в протоколе, ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в чем ему было отказано судом. Указанные обстоятельства считает достаточными для отмены принятых актов и прекращения производства по делу.

В судебное заседание Шершиков А.В. направил телефонограмму, что прибыть в судебное заседание не сможет из-за непогоды, просил отложить рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам дела, Шершиков А.В. проживает в г. Коркино Челябинской области, данных о том, что с указанным населенным пунктом приостановлено автомобильное движение не имеется. Так же, согласно

ежедневному оперативному прогнозу возможных чрезвычайных стаций на Территории Челябинской области на 27 января 2016 года, размещенному на официальном сайте МЧС России по Челябинской области, опасных явлений по сведениям Челябинского ЦГМС не прогнозируется, так же как и не прогнозируется комплекс неблагоприятных явлений. Информации о штормовом предупреждении и резком ухудшения погодных условий на территории Челябинской области не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела не имеется.

Представитель административного органа участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. На основании п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.20 КоАП РФ предусмотрено, что потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в абзацах втором - седьмом п. 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, потребления (распития) пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судьей городского суда при пересмотре постановления 23 августа 2015 в 05 час. 20 мин. в г. Коркино в общественном месте у дома 81 по ул. Сакко и Ванцетти в г. Коркино Шершиков А.В. в нарушение п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября

1995 г. N 171-ФЗ распивал алкогольную продукцию, а именно водку "***" с содержанием этилового спирта 40%.

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона водка - спиртной напиток, который произведен на основе этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и воды, с содержанием этилового спирта от 38 до 56 процентов объема готовой продукции; спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (п. 9).

Событие административного правонарушения и вина Шершикова А.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении N 010449 от 23 августа 2015 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортами должностных лиц, постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Все исследованные судьей доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы, направленные на отсутствие события административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупность представленных доказательств.

Высказанная заявителем позиция, что на момент выявления административного правонарушения он находился за пределами Челябинской области, материалами дела не подтверждается.

С целью проверки вышеуказанного довода, судьей городского суда были опрошены в качестве свидетелей должностное лицо, выявившее административное правонарушение Ш.В.С..

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-0-0, следует:

привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в городском суде сотрудник полиции Ш.В.С. был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора Шершикова А.В. свидетелем не усматривается.

Исходя из объяснений Шабурова B.C. личность Шершикова А.В. была установлена по базе БДР ИЦ ГУВД где имеется его фотография. Учитывая изложенное, полагать, что на момент выявления административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, Шершиков А.В. отсутствовал на территории Челябинской области, не имеется.

Довод Шершикова А.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении его подписи подделаны, является необоснованным и противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела. Должностные лица полиции пояснили, что Шершиков А.В. расписывался в протоколе в котором, кроме того имеется и его объяснение. Кроме того данный довод был предметом рассмотрения городского суда который дал ему надлежащую оценку.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы заявителя, на том основании, что он случайно узнал о привлечении его к административной ответственности, расценивает как избранный заявителем способ защиты.

Изучение материалов дела показывает, что при разрешении настоящего дела судья городского суда, полно и объективно исследовал все представленные доказательства. Мотивы, по которым судебными инстанциями отвергнуты одни доказательства, и приняты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте и сомнений не вызывают.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шершикова А.В. не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Порядок и срок давности привлечения Шершикова А.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Коркинского городского суд Челябинской области от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шершикова А.В. - оставить без изменения, жалобу Шершикова А.В. - без удовлетворения.

/ . /

Судья

Е.Н. Майорова