Решение Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-58/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцев П. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янышевской Н.Н., по жалобе Янышевской Н.Н. на постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года,

установил:

постановлением судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года, Янышевская Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе в вышестоящий суд, Янышевская Н.Н. указывает на отсутствие события и состава административного правонарушения в виду того, что при обнаружении препятствия на дороге при попытке перестроится в левой полосу движения ее машину развернуло и бросило на полосу встречного движения. Отмечает, что наличие ямы, и попадание колеса автомобиля в нее никто не принял во внимание. В ходатайство о проведении повторной экспертизы было незаконно отказано. Ее вина не доказана. Полагает, что дело рассмотрено не всестороннее и не полно.

В дополнениях к жалобе Янышевская Н.Н. указывает на отсутствие прямого умысла, на причинение вреда здоровью потерпевшим, на нарушение ст. 1.5. КоАП РФ, а также несогласие с назначенным наказанием при отсутствии отягчающих вину обстоятельств.

В возражения потерпевших К.В.И., Ш.Т.В. поступивших в Челябинский областной суд, указывается на законность и обоснованность вынесенного постановления судьи и назначенного наказания, а также несостоятельность доводов Янышевской Н.Н..

Защитник Янышевской Н.Н. - Ч.И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Янышевская Н.Н., Ш.П.С., Ш.Т.В., Ч.И.В., представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об

отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 06 января 2015 года в 15 часов 52 мин. на 37 км автодороги "Челябинск- Троицк" Сосновского района Челябинской области водитель Янышевская Н.Н. управляя автомашиной "***" государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной "***" государственный регистрационный знак ***, под управлением Ш.П.С. автомашиной "***" государственный регистрационный знак *** под управлением Г.К.Н., автомашиной *** государственный регистрационный знак *** по управлением Т.В.С ... В результате дорожно-транспортного происшествия получили телесные повреждения Ш.Т.В., К.В.И..

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Янышевской Н.Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Янышевскую Н.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда правомерно исходил из установленных обстоятельств дела, подтвержденных следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2015 года, рапортами должностного лица, схемой места ДТП, фототаблицей, справкой о ДТП протоколом осмотра места происшествия от 06 января 2015г, объяснениями Ш.П.С., Т.В.С., Г.Д.М., К.В.А., К.В.И., Янышевской Н.Н., Я.Ю.С., заключением экспертов N1-480 от 05 июня 2015г., заключением эксперта СМЭ N 275 от 26 мая 2015г., и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обоснованно принят в качестве доказательства. В протоколе правильно описано событие административного правонарушения, указано о нарушении Янышевской Н.Н. п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, в результате которого К.В.И., Ш.Т.В. причинен вред здоровью средней степени тяжести

В схеме места ДТП указаны: место дорожно-транспортного происшествия (участок автодороги, улицы, населенного пункта, территории или местности), ширина проезжей части, положение и движение транспортного средства, и другие необходимые сведения. Схема места ДТП подписана должностным лицом, и участниками ДТП без замечаний.

Согласно заключению эксперта СМЭ N 295 от 25 мая 2015г., заключением эксперта СМЭ N 275 от 26 мая 2015г., у потерпевших К.В.И., Ш.Т.В., по имеющимся у них повреждениям, полученным в результате указанного ДТП, был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Данные заключения соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований ставит под сомнения выводы эксперта, не имеется.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Янешевской Н.Н., нарушившей Правила дорожного движения.

Вывод судьи о неисполнении Янышевской Н.Н., требований ПДД РФ, в результате чего потерпевшим К.В.И., Ш.Т.В., согласно заключениям эксперта, был причинен вред здоровью средней степени тяжести и о виновности Янышевской Н.Н в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Действия Янышевской Н.Н квалифицированы правильно.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Янышевская Н.Н должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 1.5 ПДД, который она, тем не менее, нарушила. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Янышевской Н.Н требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней степени вреда здоровью К.В.И., Ш.Т.В., установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, утверждение заявителя в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным и не

может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы Янышевской Н.Н. о наличии на дороге ямы, из-за которой якобы произошло ДТП, опровергаются объяснениями Я.Ю.С. и самой Янышевской Н.Н., данными в день ДТП, из которых следует, что Янышевская Н.Н. не справилась с управлением и их автомобиль вынесло на полосу встречного движения, про наличие ямы на дороге никто не говорил (л.д. 35, 86-87). Последующие объяснения Янышевской Н.Н. являются желанием избежать ответственности за содеянное.

Указание в жалобе, что в ходатайстве о проведении повторной экспертизы, было, незаконно отказано не является основанием для отмены вынесенного постановления.

Довод жалобы о том, что назначенное наказание является слишком суровым, при его назначении суд неверно истолковал нормы КоАП РФ, является необоснованным.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Янышевская Н.Н., управлявшая источником повышенной опасности для окружающих, допущено грубое нарушение требований Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью двух потерпевших и поставившее под угрозу их жизнь. В связи с этим судья на основании статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно констатировано, что исходя из характера правонарушения, совершенного Янышевской Н.Н.., ей не может быть назначено иного наказания кроме наиболее строгого наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств судьей правомерно и обоснованно назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не в максимальном размере.

В это связи не могут быть приняты довода жалобы об отсутствии прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшим. С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется неосторожной формой вины, что, согласно ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, не влияет на вид и размер наказания.

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве, а также принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены или изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Сосновского районного суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Янышевской Н.Н. оставить без изменения, жалобу Янышевской Н.Н. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова