Решение Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-55/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьей 7.30 КоАП РФ в отношении Бобракова А.Е., по жалобе Бобракова А.Е. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года,

установил:

постановлением врио руководителя УФАС России по Челябинской области Рысевой Е.Г. от 28 сентября.2015 г. - должностное лицо Министр имущественных и природных ресурсов Челябинской области Бобраков А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года, указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в вышестоящий суд, Бобраков А.Е. в обосновании отмены решения судьи указывает, что на момент утверждение аукционной документации он исходил из не нарушения норм ст. ст. 33, 64 Закона о контрактной системе и соответствия требованиям законодательства о контрактной системе. Ссылается на то, что в решение суда отсутствует надлежащая оценка его доводам жалобы, не обосновано, в чем конкретно выражается общественная опасность вмененных ему нарушений, а также заявленному ходатайству о применении ст. 2.9. КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Бобракова А.Е. - Коженьязов Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица - УФАС России по Челябинской области, Бобраков А.Е. в судебное заседание областного суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения судьи не усматриваю.

В силу ч. 4.2. ст. 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Основанием для привлечения должностного лица - Министра имущественных и природных ресурсов Челябинской области к административной ответственности послужило то обстоятельство, что им как должностным лицом была утверждена конкурсная документация, не соответствующая требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, которая осуществляется по правилам ст. 22 Закона о контрактной системе, где указано начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов, одним из которых является метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг.

Нарушение вышеуказанных норм права выявлено в ходе проведения аукциона Министерством имущества и природных ресурсов Челябинской области.

Судьей районного суда установлено, что в нарушение ч. 2, 3 ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе министерством производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учета услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг в части срока гарантии качества услуг.

Кроме того, выявлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе), выразившееся в том, что в извещении о проведении Аукциона, пункте 22 Информационной карты документации об Аукционе установлено, что участники закупки должны иметь лицензию на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, с наличием степени секретности, разрешенных к использованию сведений, составляющих государственную тайну не ниже "секретно".

С учетом установленных обстоятельств судья районного суда обоснованно посчитал правомерным вывод антимонопольного органа о том, что в нарушение Закона N 44-ФЗ, министерством производилось обоснование начальной (максимальной) цены контракта без учета услуг, планируемых к закупкам, коммерческих и (или) финансовых условий оказания услуг (сроков и места оказания услуг, что привело к неполноте исходной информации и могло отразиться на достоверности представленных перечисленными выше лицами цен, поскольку они указаны без учета перечисленных условий.

Судьей установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам жалобы заявителя, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент утверждение аукционной документации Бобраков А.Е. исходил из не нарушения норм ст. ст. 33, 64 Закона о контрактной системе и соответствия требованиям законодательства о контрактной системе, основан на неправильном толковании ст. ст. 33, 64 Закона о контрактной системе и не является основанием для отмены принятых актов.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о малозначительности вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при

применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Несоблюдение требований законодательства при проведении аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества, а также нарушает права добросовестных участников проведения аукциона, предполагающих соблюдение требований закона всеми остальными участниками и рассчитывающих на добросовестную конкуренцию, означающую проведение аукциона с соблюдением всех требований законодательства.

Исходя из объекта вменяемого правонарушения, обстоятельств дела, оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бобракова А.Е., оставить без изменения, жалобу Бобракова А.Е. - без удовлетворения. /

Судья

Майорова Е.Н.