Решение Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-69/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N4 по жалобе МОУ ООШ N4 на определение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 20!5 года.

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности N16 УНДпПР ГУ МЧС России по Челябинской области П.А.В. от 30 июля 2015 года МОУ ООШ N4 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением государственного инспектора Челябинской области но пожарному надзору Широкова И.О. N199 от 25 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба МОУ OOШ N4 - без удовлетворения.

03 ноября 2015 года МОУ ООШ N4 представило в суд жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица от 30 июля 2015 года. Одновременно ходатайствовало о восстановлении срока для обжалования указанного постановления.

Определением судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства МОУ ООШ N4 о восстановлении пропущенного срока обжалования на постановление государственного инспектора отдела надзорной деятельности N16 УПДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области от 30 июля 2015 года и решением государственного инспектора Челябинской области по пожарному надзору N4 99 от 25 сентября 2015 года о назначении административного наказания по частям 1. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с определением судьи, МОУ ООШ N4 обратилось в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи городского суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении определения исследованы не все обстоятельства и произведена правовая оценка не всех доказательств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела по существу, в период получения решения должностного лица директор Астахов Н.Ю.

находился в очередном отпуске, обязанности директора исполняла главный бухгалтер и в силу своей занятости упустила срок для обжалования постановления и решения должностного лица. Административный штраф приведет к существенному ухудшению материального положения учреждения.

В судебное заседание законный представитель МОУ ООШ N4. представитель отдела надзорной деятельности N16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах счи гаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации чб административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным раесматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении государственным инспектором отдела надзорной деятельности N16 УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области П.А.В. вынесено 30 июля 2015 года, направлено в адрес заявителя и получено МОУ ООШ N4 в соответствии с почтовым уведомлением 05 сентября 2015 года.

03 ноября 2015 года МОУ ООШ N4 подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 года, решение о назначении административного наказания от 25 сентября 2015 года, чю свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 30 июля 2015 года, решения о назначении административного наказания от 25

сентября 2015 гола МОУ ООШ N4 судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, чю судом при вынесении определения исследованы не все обстоятельства и произведена правовая опенка не всех доказательств, имеющих значение для правильного, всестороннего и объективного рассмотрения материалов дела по существу, в период получения решения должностного лица директор Астахов Н.Ю. находился в очередном отпуске, обязанности директора исполняла главный бухгалтер и в силу своей занятости упустила срок для обжалования постановления и решения должностного лица, административный штраф приведет к существенному ухудшению материального положения учреждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку но существу сводятся к несогласию с выводами судьи городского суда, однако, не опровергают их. Нахождение директора МОУ ООШ N4 в очередном отпуске не может быть отнесено к уважительным причинам пропуска срока обжалования, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у заявителя возможности представления жалобы па постановление должностного лица в установленный законом срок.

Указания на иные уважительные причины пропуска срока па обжалование постановления но делу об административном правонарушении не содержится. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья городского суда обоснованно отказал МОУ ООШ N4 в восстановлении срока па обжалование постановления.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношен и и муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N4 оставить без изменения, жалобу муниципального общеобразовательного учреждения основная общеобразовательная школа N4 - без удовлетворения.

Судья: