Решение Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-76/2016

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Транслизинг", по жалобе защитника ООО "Транслизинг" Корнеева А.П. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года.

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Челябинску Кочнсва СВ. от 06 августа 2015 года ООО "Транслизинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года постановление должностного лица, вынесенное в отношении ООО "Транслизинг" к административной ответственности по части 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба ООО "Транслизинг" - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд, представитель ООО "Транслизинг" Корнеев А.П. ссылается на неправильное толкование и применение норм административного и процессуального права, вследствие чего сделаны необоснованные выводы по поводу привлечения ООО "Транслизинг" к административной ответственности при нахождении во владении фиксируемого автомобиля у ООО " ЧЗСК". Указывает на не привлечение в качестве третьего лица ООО " ЧЗСК", что, по мнению заявителя, является нарушением норм ГПК. На основании чего просит отменить решение судьи, принять по делу новое решение.

В судебном заседании областного суда представитель ООО "Транслпзинг" Корнеев А.П. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ГИБДД У МВД России по г. Челябинск) в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителя ООО "Транслизинг" Корнеева А.П., свидетеля К.С.И., изучив материалы дела, прихожу к

следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильною разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стон-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 06 августа 2015 года следует, что 01 августа 2015 г. в 04 часа 13 минут 13 секунд, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ОДИССЕИ" было зафиксировано, что па перекрестке проспекта Победы и ул. Российская в г. Челябинске водитель транспортного средства "****", государственный регистрационный знак "****", в нарушении пункта 6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей част дороги, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,

по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Собственником зафиксированного транспортного средства является ООО "Транслизинг".

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки "Одиссей", идентификатор "101/13", сертификат Р-676, поверка до 28 января 2017 года.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Однако, с данными выводами судьи районного суда, не могу согласиться в виду следующего.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к \ правлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.1 1 КоАП РФ, в совокупности.

В судебном заседании областного суда в качестве свидетеля был допрошен К.С.И., который пояснил, что 01 августа 2015 года в указанное в постановлении время и место находился за управлением

транспортного средства "****" государственный регистрационный знак "****" на основании выданной ООО "Транслизинг" доверенности на право управления данным транспортным средством. Данный автомобиль приобретен по договору финансовой аренды (лизинга) ООО "ЧЗСК", генеральным директором которого он является.

В материалы дела была представлена доверенность на право управления транспортным средством "****" государственный регистрационный знак "****".

Кроме того, в материалах дела имеется копия договора финансовой аренды (лизинга) от 06 марта 2013 года, график платежей, акт передачи транспортного средства в пользование ООО "ЧЗСК", страховой полис.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 06 октября 2015 г. транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО "Транслизинг" и свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения ООО "Транслизннг" от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 06 августа 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Транслизинг" - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е III И Л:

жалобу защитника ООО "Транслизинг" Корнеева А.П. удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД Г'ИБДДД УМВД России по г. Челябинску от 06 августа 2015 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Транслизннг" - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья А.А. Ж у к о в