Решение Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-61/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерягина С.В. по жалобе Федерягина С.В. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года,

установил:

за нарушение п. 6.13 ПДД постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску Ф.В.Ю. от 14 июля 2015 года Федерягин СВ. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

В порядке пересмотре данное постановление оставлено без изменений решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года.

В виду несогласия с принятыми актами Федерягин СВ. в жалобе в вышестоящий суд, указывает на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, а именно на то, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем, собственником которого является он, управляла его супругу. В обосновании факта отсутствия его за управлением транспортного средства, ссылается на наличие страхового полиса и "Билиинга", принадлежащих ему и его супруге сотовых телефонов, а также показаний свидетеля Ф.Л.П. Вместе с тем указывает, что согласно представленной видеозаписи передние колеса, а также передняя часть зафиксированного автомобиля не пересекали стоп -линию. В связи с чем, полагает, что событие административного правонарушения отсутствует. Считает вывода суда о наличии в его действиях состава административного правонарушения не мотивированными.

Федерягин СВ., его защитник Федерягин B.C. в областном суде доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото-и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства специальным техническим средством "Одиссей", идентификатор "123/13", сертификат "Р-665", поверка до 27.01.2017 г. следует, что 06 июля 2015 года в 19 часов 47 минут 41 секунду на перекрестке пр. Победы - ул. Каслинская в г. Челябинске, управляя автомашиной "****", государственный регистрационный номер ****, не выполнил требование об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6 Приложения 1 ПДД РФ информационные знаки информируют о расположении населенных пунктов и других объектов, а также об установленных или о рекомендуемых режимах движения. Знак 6.16

"Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Таким образом, Федерягин СВ. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое Федерягиным СВ. постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется. Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда на основании исследования и оценки совокупности, имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к выводу о совершении Федерягиным СВ. административного правонарушения, зафиксированного в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ специальным техническим средством "Одиссей". При этом суд исходил из того, что представленные доказательства (копия полиса к договору ОСАГО, в который вписан Федерягин СВ.) объективно не подтверждают факт управления транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом, а не собственником автомобиля Федерягиным СВ. (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что суд необоснованно не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения он не управляла автомобилем, поскольку принадлежащий ему автомобиль находился в пользовании его супруги Ф.Л.П., которая вписана в полис ОСАГО. Указанные доводы не являются основанием для отмены оспариваемых актов

Представленная копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ****, согласно которому Федерягин СВ. и Ф.Л.П. включены в полис как лица, имеющее право на управление транспортным средством ****, государственный регистрационный знак ****, не опровергает изложенные в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства и с достоверностью не свидетельствуют об исключении факта управления автомобилем самим Федерягиным СВ..

Таким образом, поскольку Федерягиным СВ. достаточных доказательств, подтверждающих, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управляла вписанная в полис ОСАГО Ф.Л.П., не представлено, с учетом положений закона, указанных в примечании к ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о

привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, собственника транспортного средства Федерягина СВ.

Вывод суда является правильными, основанным на имеющихся в деле доказательствах, должным образом мотивирован, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на "Биллинг", принадлежащих Федярягину СВ. и его супругу сотовых телефонов, несостоятельна, в виду его отсутствия в материалах дела.

Доводы заявителя, направленные на то, что судья при рассмотрении дела не осуществил сбор доказательств направленных на его невиновность в инкриминируемом нарушении, основан на ином понимании заявителем норм права.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 177-0-0 следует, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть, собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

При этом в силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Такое регулирование, согласующееся с принципом состязательности и равноправия сторон при осуществлении административного судопроизводства, не обязывает привлекаемое к административной ответственности лицо свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вопреки доводам жалобы, не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в момент фиксации административного правонарушения, принадлежащий ему автомобиль, находился во владении или передавался в пользование Ф.Л.П..

Доводы жалобы о том, что согласно представленной видеозаписи передние колеса, а также передняя часть зафиксированного автомобиля не пересекали стоп-линию, что свидетельствует по мнению Федерягина СВ. об отсутствии события административного правонарушения, основан на неверном понимании норм права.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из просмотренном в судебном заседании видеофиксации следует, что специальным техническим средством "Одиссей" был зафиксирован факт пересечения принадлежащим заявителю автомобилем стоп-линий, обозначенной дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия". Данной видеозаписью правонарушения, которая исследовалась судьей районного суда, также подтверждаются обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы при квалификации действия лица, привлекаемого к административной ответственности, конструкция данного автомобиля не может рассматриваться в отдельности. Указание правил на необходимость остановки перед стоп-линией, означает остановку транспортного средства, а не колес автомобиля.

Утверждение заявителя об отсутствии события административного правонарушения является несостоятельным, поскольку в данном случае специальное техническое средство, работающее в автоматическом режиме, зарегистрировало факт нахождения автомобиля заявителя, в зоне своего контроля при работающем красном сигнале светофора, что подтверждает наличие события административного правонарушения.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерягина С.В. оставить без изменения, жалобу Федерягина С.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова