Решение Челябинского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-119/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу Светловой Д.П. на решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Светловой Д.П.,

установил:

постановлением инспектора группы по ИАР отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Б.О.С. от 04 августа 2015 года Светлова Д.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 05 июня 2015 года в 11:25 часов на ул. Каслинская, 3 в. г. Челябинск водитель Светлова Д.П., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Д.А., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года постановление должностного лица от 04 августа 2015 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением судьи, Светлова Д.П. обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу. В обосновании доводов жалобы указывает, что суд, прийдя к выводу об отсутствии нарушений ПДД со стороны второго участника ДТП, неверно оценил представленные в материалы дела доказательства. Считает, что представленная в материалы дела схема, составленная аварийным комиссаром, не может считаться допустимым доказательством. Полагает, что судьей необоснованно сделан вывод о ее виновности, поскольку установить место столкновения невозможно.

Светлова Д.П., ее защитник Уварова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, С.Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 05 июня 2015 года в 11:25 часов на ул. Каслинская, 3 в. г. Челябинск водитель Светлова Д.П., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** не выдержала безопасный боковой интервал и совершила столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С.Д.А., чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Судья обоснованно исходил из того, что Светлова Д.П. после проезда перекрестка ул. Каслинской и ул. Куйбышева двигалась по ул. Каслинской в сторону ул. Куйбышева, по осевой линии, разделяющей потоки движения встречных направлений, слева от движущегося в правом ряду автомобиля "***". Находясь напротив дома д. 3 по ул. Каслинская, она не

выдержала необходимый боковой интервал с указанным автомобилем, позволявший беспрепятственно продолжить движение.

Указанные обстоятельства согласуются с представленной в материалы дела видеозаписью с регистратора установленного в автомобиле "***", фотоматериалами и схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Светлова Д.П. без замечаний.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителя об отсутствии в ее действиях состава правонарушения подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы жалобы относительно виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника дорожно-транспортного происшествия, который по утверждению заявителя жалобы совершая маневр поворота налево, не выдержал боковой интервал, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках административного дела не подлежат оценке действия иных лиц на соответствие их Правилам дорожного движения, а также не подлежит установлению виновность в ДТП.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Светловой Д.П., суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - С.Д.А., а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.

Позиция заявителя, что представленная в материалы дела схема, составленная аварийным комиссаром, не может считаться допустимым доказательством и приниматься во внимание может только схема составленная инспектором, основанием к отмене вынесенного по делу решения служить не может.

Из решения судьи районного суда следует, что им были оценены имеющиеся в материалах дела доказательства: схемой ДТП подписанной Светловой и Соседовым без замечаний, объяснениями учстников ДТП. Данных о том, что судья принимая решение принял в качестве единственно допустимого доказательства схему мета ДТП составленную аварийным комиссаром, обжалуемое решение не содержит

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о

наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Светловой Д.П. допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Светловой Д.П. оставить без изменения, жалобу Светловой Д.П. - без удовлетворения. /

Судья

Е.Н. Майорова