Решение Челябинского областного суда от 27 января 2016 г. по делу N 7-122/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Панфилова Д.А. -Вахтинских А.В. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года,

установил:

определением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Д.Д.Н. от 06 августа 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лундовских Т.В. за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года данное определение признано законным и обоснованным.

Не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных актах защитник Панфилова Д.А. - Вахтинских А.В. обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в обосновании которой указывает, что определение должностного лица не содержит мотивированного обоснования принятого решения и не отвечает требованиям законности и обоснованности, а судья городского суда не проверил дело в полном объеме при наличии процессуальных нарушений. В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, определение должностного лица направлению на новое рассмотрение.

Лундовских Т.В., Панфилов Д.А., его защитник Вахтинских А.В., представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. По обстоятельствам произошедшего 24 июля 2015 года в 20 часов 00 минут на проезжей части у дома N1 по ул. Кусинское шоссе в г.Златоусте Челябинской области ДТП с участием автомобилей ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Панфилов Д.А. и ****, государственный регистрационный знак **** под управлением Лундовских Т.В., должностным лицом административного органа было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лундовских Т.В. за отсутствием в ее действиях события административного

правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, на основании п. 1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из положения части 3 статьи 28.1 КоАП РФ не следует, что для возбуждения дела об административном правонарушении необходимо наличие доказательств совершения административного правонарушения. На стадии возбуждения дела об административном правонарушении административный орган, должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, исследует данные, то есть сведения, сообщенные ему заявителем либо полученные в ходе проверки жалобы.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Согласно части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в числе прочего в случае отсутствия события или состава административного правонарушения.

Как верно было установлено судьей городского суда, основанием для вынесения должностным лицом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении послужили выводы административного органа об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанный вывод судьи ничем, не опровергнут, законных оснований для его переоценки не имеется.

Дело рассмотрено судьей городского суда вопреки доводам жалобы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, вывод судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое определение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП

РФ.

На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом требований законодательства после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с изложенным, доводы жалобы, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Панфилова Д.А. - Вахтинских А.В. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова