Решение Челябинского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 7-112/2016

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коровиной Т.К. на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года,

установил:

31 июля 2014 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое оставлено без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года.

Коровина Т.К. не согласившись с выводами, изложенными в вышеуказанных актах обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в обосновании которой указывает, что в определение должностного лица содержатся выводы о её виновности. Кроме того, ею не была получена копия данного постановления. Указывает, что административный материал не содержит сведений о наличии факта открывания ей задней левой двери своего автомобиля. Полагает, что данными актами нарушены ее права и законные интересы.

Защитник Коровиной Т.К. - Мулярчик Г.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Коровина Т.К., Сырмолотов М.П., представитель административного органа в судебное заседание областного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года сомнений в законности и обоснованности не вызывает. Судом правильно применены нормы административного права и разъяснено, что КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за причинение механических повреждений автомобилю, а также то, что в постановлении должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении не содержится выводов о виновности Коровиной Т.К..

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Как усматривается из материалов дела, в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коровиной Т.К., указанно, что последняя допустила открывание задней двери, в результате чего автомобилю **** были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описания события административного правонарушения, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом вышеуказанных требований. Сведений о том, что Коровиной Т.К. допущены какие либо нарушения ПДД постановление о прекращении производства по делу не содержит, как и выводов о ее виновности.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица и состоявшееся судебное решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда.

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2015 года, оставить без изменения, жалобу Коровиной Т.К. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова