Решение Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 7-206/2016

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении занимавшего с 15 февраля 2008 года по 31 марта 2015 года должность директора филиала ООО СК "ВТБ Страхование" в г.- Челябинске - Шаламова Д.Г. по жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС) от 13 октября 2015 года Шаламов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 декабря 2015 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, УФАС по Челябинской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд всесторонне не исследовал материалы административного дела. Указывает, что наличие в действиях Шаламова Д.Г. события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами. Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 2.4, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку в нем содержаться сведения о месте, времени, событии административного правонарушения, какие обязанности не были выполнены Шаламовым Д.Г., и в чем выразилось административное правонарушение. Также указывают на то, что срок давности привлечения Шаламова Д.Г. к административной ответственности не нарушен, поскольку должен исчисляться с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 13 октября 2015г.

Шаламов Д.Г., представитель Управления Федеральной

антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не

явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили, в связи с чем, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Решением комиссии УФАС по Челябинской области от 05 ноября 2014 года ООО СК "ВТБ Страхование" признано нарушившим пункт 5 части 1, часть 3 статьи 11.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с осуществлением согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области.

13 октября 2015 года постановлением заместителя руководителя УФАС по Челябинской области Рысевой Е.Г. о наложении штрафа по делу N 118А-04/15 об административном правонарушении Шаламов Д.Г., как директор филиала ООО "ВТБ Страхование" в г.Челябинске, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.32 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением им пункта 5 части 1, части 3 статьи 11.1 ФЗ "О защите конкуренции".

Исследовав представленные доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составленный в отношении Шаламова Д.Г. в нарушение части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и постановление о назначении наказания - в нарушение требований статьи 29.10 Кодекса не содержат сведений о месте, времени и событии административного правонарушения, а также сведений о том, какие именно должностные обязанности Шаламов Д.Г. не выполнил (или выполнил ненадлежащим образом), и в чем выразилось административное правонарушение. По указанным мотивам судья постановление отменил и производство по делу прекратил в связи с истечением срока давности привлечения Шаламова Д.Г. к

административной ответственности.

Однако, с таким выводом судьи районного суда согласиться не могу, поскольку данный вывод в нарушение требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует материалам дела и требованиям закона.

Составленный в отношении Шаламова Д.Г. протокол об административном правонарушении и постановление должностного лица в полной мере содержит сведения, предусмотренные части 2 статьи 28.2 и статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на отсутствие которых указал судья.

Так, местом совершения административного правонарушения указана Челябинская область, дата совершения административного правонарушения - с 01 мая 2013 года по 05 ноября 2014 года; событие административного правонарушения - осуществление согласованных действий, приводящих к необоснованным отказам от заключения договоров ОСАГО и навязыванию услуг по добровольным видам страхования при обращении за заключением договоров ОСАГО в 2013-2014 годах на территории Челябинской области; а также отражено, в чем выражены виновные действия Шаламова Д.Г., как директора филиала страховой компании - не выполнены должностные обязанности, в том числе заключающиеся в обеспечении контроля за организацией работы по заключению договоров ОСАГО и соблюдении норм страхового и антимонопольного законодательства.

Суд указанные обстоятельства оставил без внимания, отменив постановление должностного лица по указанным мотивам, исследованным доказательствам оценку не дал, законность акта должностного лица в полном объеме не проверил. Невыполнение требований статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом и принятии мотивированного решения влечет отмену судебного акта.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Частью 6 указанной статьи установлено специальное правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1-14.33 настоящего Кодекса. Так, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства РФ.

В силу части 2 статьи 49 ФЗ "О защите конкуренции" решение по делу

о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия. Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата, нежели дата принятия этого решения, то есть дата его изготовления в полном объеме.

По смыслу закона и согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", данное решение вступает в силу с момента его изготовления в полном объеме.

В данном случае, учитывая, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме было изготовлено 05 ноября 2014 года, срок давности привлечения Шаламова Д.Г. к административной ответственности истек 05 ноября 2015 года. Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято судьей районного суда 07 декабря 2015 года.

С учетом изложенного доводы жалобы УФАС по Челябинской области о том, что срок давности привлечения Шаламова Д.Г. к административной ответственности не нарушен, основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, по смыслу положений ч. 5 ст. 28.1, ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу.

Указанные в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основания к отмене решения судьи, а именно существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, в данном случае отсутствуют.

Отмена постановления судьи районного суда повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, что по смыслу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.10 КоАП РФ не допускается.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из решения судьи районного суда указание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года сведений о времени, месте совершения и событии административного правонарушения, отмену

постановления руководителя Челябинского УФАС от 13 октября 2015 года в отношении Шаламова Д.Г. ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда,

решил:

решение судьи Центрального районного суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шаламова Д.Г. изменить, исключив из него указание на отсутствие в протоколе об административном правонарушении от 23 сентября 2015 года сведений о времени, месте совершения и событии административного правонарушения, отмену постановления руководителя Челябинского УФАС от 13 октября 2015 года в отношении Шаламова Д.Г. ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В остальной части решение судьи Центрального районного суда Челябинской области от 07 декабря 2015 года оставить без изменения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина