Решение Челябинского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 7-232/2016

Судья Челябинского областного суда Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Астафьева Д.В. по жалобе Астафьева Д.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2015 года,

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 12 ноября 2015г. Астафьев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2015 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Астафьева Д.В. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, Астафьев Д.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи. Указывает на то, что Правилами дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не предусмотрена остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Видеозапись с видеорегистратора сотрудника ГИБДД подтверждает его невиновность.

Астафьев Д.В., инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, оснований для отмены судебного решения не нахожу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,

объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В силу статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 сентября 2015 г. на ул. Вокзальной 84 в г. Магнитогорске, Астафьев Д.В., управляя автомобилем "****" гос.номер **** не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДДРФ.

Факт нарушения Правил дорожного движения и виновность Астафьева Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении; видеозаписью.

Доводы жалобы Астафьева Д.В. о том, что Правилами дорожного движения РФ не предусмотрена остановка транспортного средства перед нерегулируемым пешеходным переходом, а он не совершил правонарушение поскольку когда он подъехал к пешеходному переходу пешеход двигался по тротуару, а не по пешеходному переходу, считаю не состоятельными поскольку они опровергаются исследованной видеозаписью события правонарушения.

При просмотре видеозаписи установлено, что по пешеходному переходу проезжей части по встречной полосе по отношению к движению автомобиля под управлением Астафьева Д.В. следует пешеход. Подъезжая в это время к пешеходному переходу, Астафьев Д.В. не снизил скорость и не остановился для того, чтобы пропустить пешехода. Проехав через пешеходный переход Астафьев Д.В. остановился. В указанное время с правой стороны по ходу движения автомобиля под управлением Астафьева Д.В. также подходит пешеход. Оба пешехода обходят автомобиль Астафьева Д.В. сзади.

Доводы Астафьева Д.В. о несогласии с привлечением в качестве свидетеля Кондратьевой Н.А., об отсутствии свидетелей, не обоснованы.

Инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску К.Н.А., как лицо, вынесшее постановление по делу об административном наказании, была допрошена в качестве свидетеля в судебном заседании.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года N 346-0-0, следует: привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки утверждению заявителя, также не ограничивает круг лиц, которые могут быть привлечены или опрошены в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов о вине Астафьева Д.В. в совершении вмененного административного правонарушения, доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда и должностного лица и не могут служить основанием для отмены обжалуемых постановления и решения по делу об административным правонарушении.

Обращение Астафьева Д.В. о переносе судебного заседания Челябинского областного суда по рассмотрению настоящей жалобы по месту его жительства в г.Магнитогорск не подлежит удовлетворению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено рассмотрение данной жалобы по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмене вынесенного по делу решения и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, судья областного суда,

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 21 декабря 2015г по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ в отношении Астафьева Д.В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Л.Ю. Сапрыгина