Постановление Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 6-5

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Овденко М.Б. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овденко М.Б.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2015 года Овденко М.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Овденко М.Б. просит их отменить, считая незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. N 907, вступивших в силу с 1 июля 2015 года), при дорожно-транспортном происшествии водитель,

причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При рассмотрении дела установлено, что 03 июля 2015 года в 18 часов 25 минут в районе "ЛЭП 6" по Уфимскому тракту в г. Челябинске водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Овденко М.Б. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Овденко М.Б. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе 74 АН N826560 об административном правонарушении от 14 июля 2015 года (л.д. 4); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 июля 2015 года (л.д. 8); схемой места совершения административного правонарушения от 03 июля 2015 года (л.д. 9); показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия Матевеева Н.Г. (л.д. 10); рапортом сотрудника полиции (л.д. 11); объяснениями Овденко М.Б. (л.д. 12); актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 14 июля 2015 года (л.д. 13); фототаблицей (л.д. 14-23); видеозаписью с видеорегистратора автомобиля "***" (л.д. 27) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.1 1 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Овденко М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии у водителя Овденко М.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, ссылки на то, что столкновения Овденко М.Б. не заметил, из машины не выходил, автомобиль не осматривал, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Овденко М.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из показаний М.Н.Г., полученных с соблюдением требований ст. 17.9. КоАП РФ, следует, что 03 июля 2015 года в 18 часов 25 минут он, управляя своим автомобилем "***", государственный регистрационный знак номер ***, двигался по Уфимскому тракту, его автомобиль догнал автомобиль "***", который "мигал" фарами, сигналил, вплотную приблизился сзади к автомобилю М.Н.Г., в связи с чем он включил аварийную сигнализацию и остановился. Автомобиль "***" остановился, позади его автомобиля, немного правее, потом он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, автомобиль "***" объехал его автомобиль справа и остановился. М.Н.Г. вышел из автомобиля и подошел к водителю "***", чтобы выяснить, что случилось, после чего пошел осматривать повреждения на своем автомобиле, заметил повреждения на правой стороне бампера, в это время водитель "***" уехал. М.Н.Г. вызвал сотрудников полиции.

Из видеозаписи с видеорегистратора автомобиля "***" под управлением М.Н.Г. следует, что автомобиль движется по Уфимскому тракту, М.Н.Г. включил аварийную сигнализацию и остановился, слышен удар, автомобиль покачнулся, в адрес водителя М.Н.Г. прозвучала нецензурная брань, после чего справа подъехал автомобиль "***" и остановился. М.Н.Г. вышел из автомобиля и подошел к водителю "***", после чего пошел осматривать повреждения на своем автомобиле, в это время водитель "***" уехал. После чего М.Н.Г. сказал пассажиру, находящемуся в его автомобиле, о том, что водитель "***" "шлепнул" его автомобиль.

Таким образом, показания М.Н.Г. полностью согласуются с видеозаписью, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы дела схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом технического осмотра транспортного средства, фототаблицей, из которых следует, что в результате ДТП на автомобиле "***", государственный регистрационный знак ***, поврежден задний бампер, на автомобиле "*** ***", государственный регистрационный знак ***, поврежден передний бампер с левой стороны, переднее левое крыло (л.д. 8, 9, 13, 14-23).

Все имеющиеся в материалах дела фотоснимки позволяют идентифицировать повреждения на автомобилях, сопоставляются с содержащимися на диске цифровыми фотографиями и другими материалами дела.

Сам Овденко М.Б. в ходе рассмотрения дела не отрицал, что в указанное время и в указанном месте именно он управлял транспортным средством автомобилем "***", государственный регистрационный

знак ***, двигался по Уфимскому тракту, сделал предупредительный сигнал дальним светом фар впереди идущему автомобилю темного цвета с просьбой уступить дорогу, после чего впереди идущий автомобиль совершил экстренное торможение, в результате чего Овденко М.Б. пришлось принять меры экстренного торможения в половину правой полосы, так как в своей полосе он остановиться не успевал (уходил от удара в заднюю часть впереди идущего автомобиля), пояснил, что после того, как отругал водителя указанного автомобиля, он в состоянии стресса продолжил движение (л.д. 12).

Материалами дела достоверно подтверждено, что для водителя Овденко М.Б. был очевиден факт взаимодействия транспортных средств, он не мог не осознавать, что является участником дорожно-транспортного происшествия, при этом в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия Овденко М.Б. оставил.

То обстоятельство, что гражданская ответственность Овденко М.Б. перед третьими лицами была застрахована, не свидетельствует об отсутствии у водителя Овденко М.Б. умысла на оставление в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, и не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов судей и незаконности вынесенных по делу решений.

Ссылки в жалобе на то, что сопоставленные сотрудником ГИБДД повреждения незначительны и не могут быть доказательством контакта именно этих автомобилей без заключения автотехнической (трассологической) экспертизы, поскольку сотрудники ГИБДД, проводившие осмотр транспортных средств, специальными познаниями не обладают, несостоятельны и не могут повлечь отмену вынесенных судебных постановлений.

В ходе осмотра автомобилей "***", "*** Оутлэндер" 03 июля 2015 года и 14 июля 2015 года инспекторами ДПС ГИБДД К.П.П. и В.И.А. установлено, что на автомобилях имеются технические повреждения, которые зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте технического осмотра одиночного транспортного средства (л.д. 8, 13). Сведений, достоверно подтверждающих, что повреждения автомобилей получены не в результате данного ДТП, не представлено.

Отсутствие среди доказательств заключения автотехнической экспертизы не повлияло на правильность выводов судьей о виновности Овденко М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения

экспертизы не имелось. Представленные в дело доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Овденко М.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении Овденко М.Б. в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Овденко М.Б. разъяснены, копия протокола вручена Овденко М.Б. в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Овденко М.Б. нарушило право на его защиту, необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела Овденко М.Б. извещен посредством CMC-сообщения (л.д. 28), при этом Овденко М.Б. дано согласие на извещение его таким способом (л.д. 26).

14 сентября 2015 года в суд поступило ходатайство Овденко М.Б. об отложении рассмотрения дела на более поздний срок в связи с тем, что он находится на стационарном лечении в МУЗ ДКБ N 2, к ходатайству приложил направление на госпитализацию от 1 1 сентября 2015 года (л.д. 31).

Оставляя ходатайство Овденко М.Б. об отложении рассмотрения дела без удовлетворения, мировой судья обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность по состоянию здоровья принять участие в судебном заседании, Овденко М.Б. представлено не было. Об отказе в удовлетворении ходатайства Овденко М.Б. об отложении рассмотрения дела, мировым судьей вынесено мотивированное определение (л.д. 32).

Представленная Овденко М.Б. с жалобой справка N 1043 от 28 сентября 2015 года, из которой следует, что Овденко М.Б. с 1 1 сентября 2015 года по 28 сентября 2015 года находился на стационарном лечении с диагнозом ***,

***, сама по себе не свидетельствует о том, что Овденко М.Б. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании или привлечь для защиты своих интересов в суде представителя.

Доводы жалобы об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, при рассмотрении дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ), в качестве наказания за которое предусмотрен административный арест, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных решений.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по которой Овденко М.Б. привлечен к административной ответственности, предусматривает не только административный арест, но и альтернативный вид наказания -лишение права управления транспортными средствами, которому Овденко М.Б. и был подвергнут.

При пересмотре дела судьей районного суда Овденко М.Б. принимал участие в судебном заседании, не был лишён возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Ссылки в жалобе на то, что судьей при рассмотрении дела не были допрошены свидетели, не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайств о вызове и допросе каких-либо свидетелей заявлено не было.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении Овденко М.Б. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной

категории дел. Требования ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности.

При назначении Овденко М.Б. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы Овденко М.Б. о малозначительности совершенного им правонарушения несостоятельны.

Категория малозначительности в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ относится к числу оценочных, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оставление при изложенных выше обстоятельствах Овденко М.Б. места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия являются противоправными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, не усматривается.

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания от 01 декабря 2015 года содержит неполные сведения, в частности, в нем не приведены показания М.Н.Г. о том, что Овденко М.Б. мог не заметить столкновение автомобилей, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного решения. Процессуальные нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность судьи вести протокол судебного заседания. Показания М.Н.Г. приведены в решении судьи и полностью согласуются с письменными показаниями М.Н.Г., полученными инспектором ДПС непосредственно после ДТП. Оснований полагать, что показания второго участника ДТП М.Н.Г. приведены в решении судьи не в соответствии с их действительным содержанием, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи. В решении судьи дана полная и объективная оценка доводам жалобы. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Челябинска от 15 сентября 2015 года и решение судьи Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Овденко М.Б. оставить без изменения, жалобу Овденко М.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Н.В. Козлова