Постановление Челябинского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 6-129

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу Горбунова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова М.Г.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2015 года, Горбунов М.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Горбунов М.Г. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

Копия жалобы направлялась второму участнику дорожно-транспортного происшествия К.Е.Ю. для ознакомления, отзыв в областной суд на жалобу не поступил.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), при дорожно-транспортном происшествии водитель,

причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела усматривается, что 10 сентября 2015 года в 15 часов 00 минут около дома N 15 по ул. Октябрьской в г. Магнитогорске Челябинской области водитель транспортного средства - автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, Горбунов М.Г. в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, став участником дорожно-транспортного происшествия - столкновения с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Е.Ю., оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления места дорожно-транспортного происшествия его участником - водителем Горбуновым М.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АН N513716 об административном правонарушении от 12 сентября 2015 года (л.д.З); протоколом осмотра транспортного средства от 12 сентября 2015 года (л.д.4); рапортом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску (л.д. 5); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 10 сентября 2015 года (л.д. 11); схемой места совершения административного правонарушения от 10 сентября 2015 года (л.д. 10); письменными объяснениями свидетелей К.Е.Ю., Б.В.Г. (л.д. 6,7); объяснениями Горбунова М.Г. (л.д. 8); фототаблицей (л.д. 12).

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Горбунова М.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно показаниям свидетеля К.Е.Ю. 10 сентября 2015 года она двигалась на своем автомобиле "***" около дома N 15 по ул.Октябрьской в г. Магнитогорске по крайней левой полосе, при выезде с перекрестка с круговым движением автомобиль "***", двигавшийся во встречном направлении в крайнем правом рядуз не уступил дорогу и совершил столкновение с ее автомобилем, после чего с места ДТП скрылся. К.Е.Ю. обнаружила механические повреждения на своем автомобиле, после чего вызвала сотрудников ГИБДД (л.д. 6).

Аналогичные сведения содержатся в письменных показаниях свидетеля Б.В.Г. (л.д. 7).

Показания свидетелей К.Е.Ю., Б.В.Г. получены в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, согласуются с другими

представленными по делу доказательствами. Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей не усматривается.

Из схемы места совершения административного правонарушения, справки о дорожно-транспортном происшествии, протокола осмотра транспортного средства следует, что в результате ДТП, произошедшего 10 сентября 2015 года по вышеуказанному адресу автомобилю "***" причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, диска заднего правого колеса; автомобилю "***" причинены поврежедния переднего бампера, капота, передней левой блок фары (л.д. 4, 10, 11).

Сам Горбунова М.Г., давая письменные объяснения должностному лицу 12 сентября 2015 года, факта события ДТП не отрицал (л.д. 8).

Принимая во внимание характер и сложность маневра автомобиля Горбунова М.Г., учитывая характер повреждений на автомобилях, судьи пришли к обоснованному выводу о том, что Горбунов М.Г. не мог не осознавать, что явился участником дородно-транспортного происшествия, при этом в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место ДТП оставил.

Наличие умысла у Горбунова М.Г. на оставление места ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия Горбунова М.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Горбунову М.Г. разъяснены, в объяснениях к протоколу Горбунов М.Г. указал, что с нарушением согласен. Копия протокола вручена Горбунову М.Г. в установленном законом порядке (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, несостоятельны.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой

комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вопрос о фактическом проведении расследования по делу решается судьями при поступлении материалов для рассмотрения.

Из материалов дела видно, что в ходе производства по делу экспертиза или другие процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не проводились, в связи с чем дело об административном право нарушении было правомерно рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

Наличие в материалах дела определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 13) само по себе не является основанием полагать, что административное расследование фактически проведено, и не является обстоятельством, однозначно устанавливающим подсудность дела.

Ссылка в жалобе на нарушение мировым судьей при рассмотрении дела подсудности в связи с тем, что адрес совершения Горбуновым М.Г. административного правонарушения: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Октябрьская, д. 15 относится к границам судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, не влекут отмену судебных актов.

Согласно Постановлению администрации г. Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2011 года N 10563-П "О границах судебных участков в Ленинском районе г. Магнитогорска" адрес: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул.Октябрьская, д. 15 относится к территории судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.

Постановлением врио председателя Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 августа 2015 года исполнение обязанностей мировых судей судебных участков N 1-5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области г. Миасса Челябинской области в

выходной день - 13 сентября 2015 года возложено на мирового судью судебного N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области.

На время возложения исполнения обязанностей мировой судья судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области 13 сентября 2015 года принял к своему рассмотрению дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Горбунова М.Г. и рассмотрел указанное дело по существу.

Таким образом, дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области, с соблюдением положений закона о подсудности, положения ст. 47 Конституции РФ не нарушены.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Горбунову М.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

При рассмотрении жалобы Горбунова М.Г. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Предоставленные законом права при производстве по делу Горбунов М.Г. реализовал в полном объеме, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Горбунов М.Г. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу; при пересмотре дела по его жалобе судьей районного суда в судебном заседании, извещенный надлежащим образом, не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, таким образом не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе

права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области от 13 сентября 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Горбунова М.Г., оставить без изменения, жалобу Горбунова М.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя г?^А

областного суда

Н.В.Козлова