Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-1524/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Буровой Л.И. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2015 года по иску Буровой Л.И. к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, истца Бурову Л.И., ее представителя Зайцеву СМ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурова Л.И. обратилась в суд с иском к Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска Челябинской области о признании права собственности на жилой дом по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что 25 апреля 2008 года между М.В.Я. (продавец) и Буровой Л.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - купить жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м. за **** рублей и заключить основной договор купли-продажи, зарегистрировать его в регистрирующем органе в день полного расчета, но не позднее 31 декабря 2008 года. Денежные средства в размере **** рублей переданы покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, о чем выдана расписка, оставшуюся **** рублей покупатель оплачивает за продавца при уплате госпошлины за регистрацию основного договора купли-продажи. **** года М.В.Я. умерла. Основной договор купли - продажи между сторонами заключен не был. Полагает, что поскольку предварительный договор купли-продажи содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимого имущества, денежные средства переданы продавцу, то фактически заключен договор купли-продажи, и у истца возникло право собственности на жилой дом (л.д. 3-5).

Истец Бурова Л.И. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.

Представитель истца Буровой Л.И. по доверенности Зайцева СМ. в

судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков Межрайонной Инспекции России N 16 по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска, третьего лица Территориального управления Росимущества по Челябинской области в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бурова Л.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводами суда о том, что дом вошел в наследственную массу после смерти М.В.Я. и является выморочным имуществом, предварительный договор купли-продажи не содержит данные жилого дома, позволяющие однозначно установить продаваемое имущество, отсутствуют доказательства намерения М.В.Я. продать дом Буровой Л.И. Считает, что судом не верно отражены взаимоотношения между умершей М.В.Я. и свидетелями, дававшими пояснения в судебном заседании, что повлекло вывод суда о их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что судом необоснованно предварительный договор с обязанностью приобретателя оплатить цену имущества до заключения основного договора, не расценен как договор купли-продажи с условием о предоплате, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В судебное заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков Межрайонной Инспекции ФНС России N 16 по Челябинской области, администрации г. Магнитогорска, третьего лица Территориального управления Росимущества по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, М.В.Я. являлась собственником жилого дома по адресу: **** на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07 февраля 2008 года. Ее право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое

имущество и сделок с ним 21 февраля 2008 года (л.д. 10).

Истцом Буровой Л.И. представлен предварительный договор купли-продажи от 25 апреля 2008 года, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель - купить жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., за **** рублей. Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи, зарегистрировать его в регистрирующем органе в день полного расчета, но не позднее 31 декабря 2008 года. Денежные средства в размере **** рублей переданы покупателем продавцу в момент подписания настоящего договора, о чем выдана расписка, оставшуюся **** рублей покупатель оплачивает за продавца при уплате госпошлины за регистрацию основного договора купли-продажи (л.д. 8).

В соответствии с представленной Буровой Л.И. распиской М.В.Я. приняла от Буровой Л.И. предоплату за вышеуказанный жилой дом в размере **** рублей во исполнение предварительного договора купли-продажи от 25 апреля 2008 года (л.д. 9).

**** года М.В.Я. умерла (л.д. 11).

Основной договор купли - продажи между Буровой Л.И. и М.В.Я. не заключен.

Право собственности на данный дом по настоящее время зарегистрировано за М.В.Я. (л.д. 119).

Согласно пояснениям представителя истца, при жизни М.В.Я. Бурова Л.И. домом не пользовалась, после ее смерти стала оплачивать коммунальные услуги, использовать участок под огород (л.д. 132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи, а не обязательство в отношении недвижимого имущества, в установленный предварительным договором срок стороны основной договор не заключили, право собственности на спорный объект до настоящего времени зарегистрировано за М.В.Я., то у истца не возникло право собственности на жилой дом. Передача покупателем продавцу денежных средств до заключения основного договора в размере **** рублей сама по себе не является основанием перехода права собственности к Буровой Л.И.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,

изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из анализа вышеприведенной правовой нормы следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего основного договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Поскольку в установленный договором срок (до 31 декабря 2008 года) основной договор купли-продажи заключен не был, ни одна из сторон не потребовала в письменной форме заключить этот договор, в том числе путем обращения Буровой Л.И. в суд с иском к наследникам М.В.Я. (физическим лицам), а при их отсутствии - к муниципальному образованию, то в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Основания приобретения права собственности указаны в ст. 218

Гражданского кодекса РФ, к которым предварительный договор купли-продажи не отнесен.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость квалификации предварительного договора купли-продажи с обязанностью приобретателя оплатить цену имущества до заключения основного договора в качестве договора купли-продажи с условием о предоплате на основании разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 года N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о неправильности обжалуемого решения не свидетельствует.

Данное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняет порядок разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем, то есть отсутствует на момент заключения предварительного договора о ее продаже.

В данном случае предмет договора существовал на момент заключения сторонами предварительного договора купли-продажи.

Кроме того, в силу ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно п. п. 1,3 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Таким образом, подтверждением возникшего права собственности на недвижимое имущество является его государственная регистрация. Законом предусмотрен определенный способ защиты права покупателя недвижимого имущества в случае уклонения продавца от государственной регистрации права собственности - иск о государственной регистрации перехода права собственности.

Поскольку право собственности Буровой Л.И. на спорный жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрировано, то оно не возникло. Поэтому иск о признании права собственности даже в случае, если, по мнению истца, фактически заключен договор купли-продажи, является ненадлежащим способом защиты права.

По вышеуказанным причинам доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами суда о том, что дом вошел в наследственную массу после смерти М.В.Я. и является выморочным имуществом, предварительный договор купли-продажи не содержит данные жилого дома, позволяющие однозначно установить продаваемое имущество, отсутствуют доказательства намерения М.В.Я. продать дом Буровой Л.И., судом не верно отражены взаимоотношения между умершей М.В.Я. и свидетелями, дававшими пояснения в судебном заседании, что повлекло вывод суда о их заинтересованности в исходе дела, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буровой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи