Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 11-1545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Шалиевой И.П., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Власова А.Е. на решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года по иску Логиновой И.А. к Власову А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Логинова И.А. обратилась в суд с иском к Власову А.Е., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанности по регистрации права собственности на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика Власова А.Е. на данное имущество.

В обоснование иска указано, что решение суда о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру отменено, в удовлетворении иска Власова А.Е. о признании права собственности на данную квартиру отказано. Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2015 года сделка купли-продажи спорной квартиры, на основании которой ответчик претендует на данное имущество, признана недействительной. Учитывая данные обстоятельства, ответчик утратил правовые основания владения, пользования и распоряжения спорным имуществом. Право собственности истицы на квартиру, расположенную по адресу: ***

***возникло в порядке наследования. Учитывая, что до настоящего времени право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ответчиком, необходим судебный акт о признании права собственности на спорную квартиру за истицей.

В судебном заседании суда первой инстанции истица участия не приняла, ее представитель иск поддержал. Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, исковые требования не признал, указал, что регистрация права собственности осуществляется Управлением в силу закона. Ответчик Власов А.Е. в суд первой инстанции не явился, извещен путем направления судебных повесток по месту регистрации.

Решением суда исковые требования Логиновой И.А. удовлетворены частично. За Логиновой И.А. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись о государственной регистрации права собственности Власова А.Е. на указанную квартиру. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Власов А.Е. просит решение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Истица Логинова И.А., ответчик Власов А.Е., представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Хорошилова Ф.Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено, что квартира *** находилась в собственности К.О.А.., который умер *** года (л.д. 70, 57-61).

Наследство после смерти К.О.А ... в установленный законом срок путем подачи заявления нотариусу, приняла истица Логинова И.А., иных наследников, обратившихся за принятием наследства нет (л.д. 9-10, 70-78).

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2014 года, которым на квартиру N *** было признано право собственности ответчика Власова А.Е., 07 апреля 2015 года отменено апелляционным определением, в иске о признании права собственности на указанную квартиру Власову А.Е. отказано (л.д. 95-99).

Решением Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 24 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 04 июня 2015 года, признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между К.О.А ... и ответчиком Власовым А.Е. (л.д. 87-94).

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у истицы Логиновой И.А. права собственности на спорную квартиру с момента открытия наследства, после чего, принял решение об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ответчика Власова А.Е. указано о нарушении норм процессуального права, иных доводов жалоба не содержит. Изучив дело, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ответчика Власова А.Е. о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, не является основанием к отмене постановленного по делу решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки,

обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно исковому заявлению, адрес для извещения ответчика -***(л.д. 6). Данный адрес являлся местом регистрации ответчика по месту жительства до 02 ноября 2015 года, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, запрошенной судом апелляционной инстанции.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом 111 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минестерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не

определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу, являющему и местом регистрации ответчика по месту жительства на момент направления извещений и рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчику Власову А.Е. направлялись заказной корреспонденцией копия иска, судебные извещения о времени и месте судебных разбирательств, назначенных на 10 сентября 2015 года, 06 октября 2015 года, которые адресатом получены не были. Заказные письма возвращены в суд с указанием причины возврата "истек срок хранения" (л.д. 13, 67, 82, 100).

Из докладной помощника судьи следует, что с целью извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, секретарем совершались звонки на номер телефона, указанный в качестве номера телефона ответчика, однако обслуживание номера было приостановлено (л.д. 103).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено но адресу его регистрации по мест) жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель

или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального Закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Власов А.Е. зарегистрировался по месту жительства по адресу: ***, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Учитывая, что ответчик не поставил в известность отделение почты, об изменении места жительства без изменения места регистрации, не просил о направлении ему почтовой корреспонденции по иному адресу, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

То обстоятельство, что с июня 2015 года ответчик Власов А.Е. проживает по иному, отличному от регистрации, адресу, правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку на момент рассмотрения дела и направления судебных повесток, ответчик был зарегистрирован по адресу:

***, куда и направлялись судебные повестки, снят с учета но данному адресу в ноябре 2015 года, после вынесения решения суда, которое состоялось 06 октября 2015 года.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи