Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 февраля 2016 г. по делу N 11-1569/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.,

судей Шалиевой И.П., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Титенко К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2015 года по иску Лысенко И.М. к Титенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лысенко И.М. обратился в суд с иском к Титенко К.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что, действуя на основании доверенности, Титенко К.В. продал принадлежащие истцу земельные участки, однако деньги, уплаченные покупателем, Лысенко И.М. не передал.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лысенко И.М., ответчик Титенко К.В. участия не приняли. Представитель Лысенко И.М. иск поддержал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика Титенко К.В. в пользу истца Лысенко И.М. взысканы денежные средства в размере *** рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Титенко К.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, вывод суда в этой части не обоснован. Выдавая доверенность с правом распоряжения земельными участками на любых условиях, правом на

получение денежных средств, истец понимал возможные последствия. Это обстоятельство подтверждает и расписка, выданная истцом, в которой указано, что претензии к ответчику отсутствуют. Учитывая, что какие-либо обязательства между истцом и ответчиком отсутствовали, во взыскании неосновательного обогащения надлежало отказать по пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Лысенко И.М., ответчик Титенко К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов гражданского дела, истец Лысенко И.М. ранее являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, расположенных в городе Магнитогорске Челябинской области (л.д. 75,76).

Так же судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что истец Лысенко И.М. 31 июля 2012 года выдал ответчику Титенко К.В. доверенность сроком на один год для продажи принадлежавших ему земельных участков, в том числе с правом получения причитающихся денег (л.д. 79-82, 108).

17 января 2013 года ответчик Титенко К.В., действовавший от имени истца Лысенко И.М. по доверенности, заключил с Казьминым СВ. договоры купли-продажи принадлежащих истцу земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***. Согласно пунктам 3, 7 договоров купли-продажи стоимость указанных земельных участков сторонами определена в размере *** рублей за каждый, уплаченных покупателем до подписания договоров (л.д. 110-111, 143-144).

На момент подписания договоров купли-продажи продавец по доверенности Титенко К.В. деньги в общей сумме *** рублей получил наличными денежными средствами, что подтверждается его личной подписью в договоре купли-продажи и не оспорено в судебном заседании,

Право собственности покупателя Казьмина СВ. на вышеуказанные земельные участки зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации (л.д. 77, 78).

В то же время, как указано судом первой инстанции, ответчиками в обоснование своих возражений не представлено доказательств передачи полученных по договору купли-продажи денежных средств истцу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что с учетом имеющихся материалов дела следует признать установленным факт получения ответчиком Титенко К.В. по договорам купли-продажи недвижимого имущества, заключенным им от имени истца Лысенко И.М. по доверенности, причитающихся Лысенко И.М. денежных средств в общей сумме *** рублей, которые продавцу не были переданы, что свидетельствует о неосновательном обогащении.

Судом установлено наличие законных оснований для удовлетворения иска в полном объеме, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика на основании пункта 1 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исковые требования Лысенко И.М. обоснованны и судом первой инстанции иск удовлетворен правомерно, нарушений закона в этой связи не установлено. Значимые для разрешения спора обстоятельства определены правильно, всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Титенко К.В. о том, что суд не обоснованно пришел к выводу о наличии договорных отношений, отмену постановленного по делу решения не влекут, поскольку ссылка в решении суда на положения статей 971, 973-975 Гражданского кодекса Российской Федерации к принятию неверного решения по делу не привела.

В силу положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Таким образом, по заключенным ответчиком Титенко К.В. договорам купли-продажи, права, в том числе на приобретение денежных средств, уплаченных за земельные участки покупателем, возникли у истца Лысенко И.М.

Расписка без даты, представленная ответчиком Титенко К.В. в материалы дела, в которой указано, что Лысенко И.М. претензий к Титенко К.В. по продаже и стоимости земельных участков с кадастровыми номерами ***, *** не имеет, оценена судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу, результаты оценки нашли свое отражение в обжалуемом решении. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о том, что данная расписка не подтверждает получение истцом Лысенко И.М. денежных средств по договорам купли-продажи либо его отказ от получения данных денежных средств в пользу ответчика, поскольку из буквального толкования слов и выражений данной расписки это не следует.

Не состоятельны и доводы апелляционной жалобы ответчика Титенко К.В. о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и, совершая действия по предоставлению имущества, явно указало на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на приобретателе имущества.

Ответчиком Титенко К.В. не представлены доказательства того, что выдавая доверенность на продажу земельных участков, истец действовал с намерением его одарить, с осознанием того, что денежные средства от проданных участков поступят в собственность ответчика. Не следует это и из позиции истца Лысенко И.М. по делу.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о намерении Лысенко И.М. одарить Титенко К.В., судебная коллегия не находит

оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенных судебными инстанциями при рассмотрении дела нарушений закона не установлено, а доводы жалобы не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титенко К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи