Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1601/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Дель Л.К. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2015 года по иску Дель Л.К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дель Л.К. обратилась с иском к ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время публичное акционерное общество "Сбербанк России") об истребовании копии договора на выдачу кредитной карты N ****, приложения к договору, выписки по лицевому счету.

В обоснование иска указала, что между ней и ОАО "Сбербанк России" заключён договор выпуск кредитной карты N **** на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого банк открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредитную карту. 13 января 2015 в адрес ответчика была направлена письменная претензия об истребовании копий документов по кредитному делу: кредитного договора; приложений к кредитному договору; расширенной выписки по лицевому счёту за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у заёмщика. Ответ на претензию истцом не получен, копии запрашиваемых документов не представлены. Полагает, что ответчиком были нарушены положения ст. 26 Федерального Закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", а также ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Дель Л.К. в не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Дель Л.К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является не законным и не обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", она является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, она настаивала на получение таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее прав как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении

кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что ОАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты Visa Credit momentum, выдал Дель Л.К. кредитную карту N **** с лимитом кредита в **** рублей, сроком кредитования 12 месяцев, с процентной ставки 19% годовых (л.д. 19-20), что сторонами не оспаривается.

При подписании заявления на получение кредитной карты, Дель Л.К. была ознакомлена и полностью согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк Онлайн". Также Дель Л.К. получила экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" (л.д. 19).

В обоснование исковых требований Дель Л.К. ссылается на то, что 13 января 2015 года она направила в банк претензию, в которой просила предоставить копии документов: кредитного договора с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету; а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты (л.д. 7,8-9). Вместе с тем, ответ на данную претензию от банка не поступил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику заявления реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 8-9) не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в ксерокопии, не заверенной надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч.2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам. Кроме того, из представленной ксерокопии листа почтового реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в ОАО " Сбербанк России" от имени Дель Л.К.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дель Л.К. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Сбербанк России" ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

Судебная коллегия учитывает, что информация, которую просила истребовать Дель Л.К. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при ее личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку Дель Л.К. с подобного рода заявлением в банк лично не обращалась, в связи с чем, ее права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Дель Л.К. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 16 ноября 2015 года по иску Дель Л.К. к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дель Л.К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: