Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1662/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Марченко А.А.,

судей Винниковой Н.В., Чертовиковой Н.Я.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Руппель Е.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года по исковому заявлению Руппель Е.В. к Хайдукову И.И. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Руппель Е.В.

Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хайдукова И.И. Ко досовского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Руппель Е.В. обратилась в суд с иском к Хайдукову И.И. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **** по адресу: ****.

В качестве основания иска указала, что решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 декабря 2012 года с Хайдукова И.И. в пользу Руппель Е.В. взыскано **** рублей. На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, объединенное в дальнейшем с исполнительным производством в отношении Хайдукова И.И. в пользу Прынзина С.А. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника не обнаружены денежные средства, на которое может быть обращено взыскание, должник уклоняется от трудоустройства. Ответчик зарегистрирован и проживает в жилом доме площадью **** кв.м по адресу: ****, принадлежащий ему на праве собственности, дом расположен на земельном участке площадью **** кв.м., который также принадлежит истцу на праве собственности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июня 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении

вышеуказанных дома и участка. Считает, что на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно обращение на земельный участок по обязательствам его должника независимо от того, имеется ли на земельном участке объект недвижимости или нет.

Истец Руппель Е.В. судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца Руппель Е.В. - Ермилов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Хайдуков И.И. и его представитель Колосовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Третье лицо Прынзин СИ. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица - Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением суда истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Руппель Е.В. просит решение суда отменить, указывает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности ответчика. Установлено, что денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание у Хайдукова И.И. не имеется. В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик отвечает перед истицей по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Полагает, что доводы ответчика о том, что при обращении взыскания лишь на земельный участок не соблюдено единство судьбы земельного участка и находящегося на нем строения, являются несостоятельными. Ответчик Хайдуков И.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем 2-х этажного жилого дома общей площадью **** кв.м. Истцом представлены доказательства, подтверждающие его законные требования, а ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на принадлежащий ему спорный земельный участок.

Истец Руппель E.B., ответчик Хайдуков И.И., представитель третьего лица Сосновского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, третье лицо Прынзин СИ. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 205,207, 208, 210, 211, 215), в связи с чем руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца Руппель Е.В. - Ермилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хайдукова И.И. Колосовского А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Из положений статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника производится только на основании решения суда.

В соответствии с положениями пунктами 1, 2, 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Из содержания указанных норм следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда города Челябинска 27 декабря 2012 года, вступившим в законную силу 14 марта 2013 года с Хайдукова И.В. в пользу Руппель Е.В. было взыскано **** рублей (л.д. 6-9). Взыскателю выдан исполнительный лист N2-3252/2012 от 27 декабря 2012 года, на основании которого 24 апреля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 21187/13/27/74. Впоследствии исполнительное производство было передано в Сосновский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, производство объединено в сводное, присвоен N 11644/14/64/74-СД, до настоящего времени не исполнено (л.д. 11,14, 15).

Согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м. расположенный по адресу: ****, на который в рамках исполнительного производства наложен арест. На земельном участке с кадастровым номером **** расположен жилой дом, площадью **** кв.м., принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 129-131).

Суд, разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером **** и расположенный на нем жилой дом принадлежат на праве собственности одному лицу - Хайдукову И.И., требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке объект

недвижимости истцом не заявлены, законных оснований для обращения взыскания только на земельный участок не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает его законным и обоснованным, поскольку суд правильно применил вышеуказанные нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на его обоснованность и законность, фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Как следует из искового заявления истцом не заявлялись требования об обращении взыскания на расположенный на спорном земельном участке и принадлежащий ответчику объект недвижимости, а как уже было отмечено ранее в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Руппель Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи