Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Башкирова С.Н. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по иску Башкирова С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башкиров СН. обратился с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России" или Банк) об истребовании документов по договору на выпуск кредитной карты N ****.

В обоснование требований указал, что между ним и Банком заключен договор на выпуск кредитной карты N **** посредством подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание, предоставить истцу кредит с лимитом. Истец, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Полагает, что недостаточность информации о кредите, порядке его возврата и списания средств с лицевого счета заемщика является нарушением ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". 28 августа 2015 года в адрес Банка была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: договора, приложения к нему и расширенной выписки за весь период, в виду отсутствия указанных документов. В нарушение требований действующего законодательства Банк не предоставляет ему информацию об оказываемых услугах в рамках кредитных договоров, ответа на претензию получено не было. Просит обязать ответчика предоставить копии документов, а именно: копию договора, копию приложения к данному договору, расширенную выписку по

лицевому счету с момента заключения договора на выпуск кредитной карты N **** по день подачи заявления в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Башкиров С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилрешение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Башкиров С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение суда является не законным и не обоснованным, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Отказ в истребовании документов не предусмотрен ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", ни другими законами. Указывает на то, что в силу ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", он является потребителем банковских услуг и клиентом банка. В силу прямого указания закона ему должна быть предоставлена информация о состоянии задолженности, так как, обращаясь в банк с претензией, он настаивал на получение таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение его прав как потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Истец Башкиров С.Н., представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы о возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Сбербанк России" на основании заявления на получение кредитной карты Credit momentum выдал Башкирову С.Н. кредитную карту N **** с лимитом кредита в **** рублей, сроком кредитования 12 месяцев, с процентной ставкой 19 % годовых (л.д. 78-79), что сторонами не оспаривается.

При подписании заявления на получение кредитной карты, Башкиров С.Н. был ознакомлен и полностью согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛайн". Также Башкиров С.Н. получил экземпляр формы "Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора" (л.д. 78).

В обоснование исковых требований Башкиров С.Н. ссылается на то, что 01 сентября 2015 года он направил в банк претензию, в которой просил предоставить копии документов: договора на выпуск кредитной карты N

**** с приложением, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету; а также произвести перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты (л.д. 5,6). Вместе с тем, ответ на данную претензию от банка не поступил.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Башкировым С.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ПАО "Сбербанк России" его прав, что он лично обращался в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.

При этом суд обоснованно не принял в качестве допустимого и относимого доказательства обращение Башкирова С.Н. в банк с требованием о предоставлении копий документов по кредитному делу представленную им претензию, содержащую помимо требований о предоставлении вышеуказанных документов, также и требование о перерасчете суммы основного долга и процентов за пользование кредитом без учета комиссий и страховых премий, а также зачете незаконно удержанных сумм в счет погашения задолженности (л.д. 5), приведя соответствующие доводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что информация, которую просил истребовать Башкиров С.Н. у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу только при его личном обращении в банк, иной способ предоставления такой информации сторонами при заключении кредитного договора не оговаривался.

Наличие у истца, как клиента банка, права на получение выписки по счету, закрепленного в ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу судебного акта, поскольку, как указывалось выше, Башкиров С.Н. с подобного рода заявлением в банк лично не обращался, в связи с чем, его права и законные интересы бездействием банка нарушены не были.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Башкирова С.Н. не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и фактически сводятся к переоценке добытых по делу доказательств, которым в решении дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для такой переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 03 декабря 2015 года по иску Башкирова С.Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу Башкирова С.Н. без удовлетворения. __

Председательствующий:

Судьи: