Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11а-1761/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Сапрыгиной Л.Ю.,

Шигаповой СВ., Майоровой Е.Н.

Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Фасхеева В.А.к администрации г.Магнитогорска об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Фасхеева В.А. и его представителя Наумовой З.А., судебная коллегия,

установила:

Фасхеев В. А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании отказа администрации г.Магнитогорска от 16 июля 2015 года незаконным, возложении обязанности утвердить схему расположения земельного участка, площадью ***кв.м. по ***от 18 мая 2015 года.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В мае 2015 года обратился в администрацию г.Магнитогорска с заявлением об утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте с целью постановки участка на кадастровый учет с последующим выкупом, однако получил отказ в связи тем, что администрацией г. Магнитогорска разработан и утвержден проект планировки бывших поселков Радужный и Приуральский, проведены публичные слушания. Проектом планировки установлены "красные линии" улиц, проездов и прочих территорий, определены территории подлежащие застройки. Часть жилого дома, гаража, а также сооружений, находящихся в пользовании заявителя, расположены за "красной линией" по ул.Дорожная. Считает отказ необоснованным, поскольку "красные линии" установлены после возникновения права собственности на жилой дом.

В судебном заседании административный истец Фасхеев В.А., его представитель Наумова З.А., доводы административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика - Богдашева СВ., возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории землеустроительной документации.

Суд постановилрешение об удовлетворении административного искового заявления Фасхеева В.А.

В апелляционной жалобе администрация г.Магнитогорска просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материально права. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в утверждении схемы расположения земельного участка соответствует подп. 4 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса РФ. Считает, что права Фасхеева В.А. отказом не нарушены, поскольку право пользования земельным участком площадью ***кв.м. у последнего не имеется. Указывает на необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что за границами красной линии не находятся места общего пользования. Кроме того ссылается на то, что суд неправильно сделал вывод о том, что "красные линии" проведены по сформированному земельному участку, поскольку спорный земельный участок не сформирован, границы участка не установлены.

Административный истец Фасхеев В.А., его представитель Наумова З.А. в суде апелляционной жалобы возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика администрации г.Магнитогорска в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение административного истца Фасхеева В.А. и его представителя Наумовой З.А. судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно положениям ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу п.2 ст. 15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно ст. 37 ЗК РФ, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Статьей 11.10 ЗК РФ определено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее -схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации,

государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (п.2 ст. 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п.З ст. 11.10 ЗК РФ).

В пункте 16 ст. 11.10 ЗК РФ указаны основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной Документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Таким образом схема расположения земельного участка разрабатывается по заданию заинтересованного в получении земельного участка лица, и после ее утверждения является основанием для выполнения в отношении испрашиваемого заявителем земельного участка кадастровых работ с целью его постановки на кадастровый учет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фасхеев В.А. является собственником жилого дома, площадью *** кв.м. по адресу ***на основании договора купли-продажи жилого дома от 14 мая 2007 года.

18 мая 2015 года МУЛ "ППАПБ" г.Магнитогорска разработана схема расположения земельного участка N АПБ.365-1-15.К, которая направлена в орган местного самоуправления для согласования и утверждения.

Указанная схема согласована начальником Управления Архитектуры и градостроительства администрации г.Магнитогорска Васильевым В.А., однако в утверждении схемы административным ответчиком было отказано.

В обоснование отказа от 16 июля 2015 года администрацией г.Магнитогорска указано на то, что 17 февраля 2012 года постановлением администрации г.Магнитогорска разработан и утвержден проект планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский. По данным представленной схемы часть жилого дома, гаража, а также сооружений, находящихся в пользовании заявителя расположены за "красной линией", на землях общего пользования улицы Дорожная. В связи с несоответствием схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории и невозможности разрешенного использования расположенных на

таких земельных участках объектов недвижимости, утвердить представленную схему расположения земельного участка не представляется возможным.

Удовлетворяя требования административного истца Фасхеева В.А. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что установление "красных линий" по сформированному и находящемуся в бессрочном пользовании гражданина земельного участка нормами земельного и градостроительного законодательства не предусмотрено, а утверждение и выдача схемы места расположения земельного участка не влечет автоматического возникновения права на земельный участок, но является первоначальным этапом предоставления земельного участка пользователю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Красные линии, согласно ст. 1 Градостроительного кодекса РФ - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее -линейные объекты).

Постановлением администрации г.Магнитогорска N 1572-П от 17 февраля 2012 года разработан и утвержден проект планировки территории бывших поселков Радужный и Приуральский г.Магнитогорска, по данному вопросу поводились публичные слушания. В проект планировки входит также план "красных линий".

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу, либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 января 2015 года в удовлетворении искровых требований Фасхеева В.А. к администрации г.Магнитогорска об установлении границ спорного земельного участка было отказано. Исковые требования администрации г.Магнитогорска к Фасхееву В.А. об освобождении земельного участка -удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2015 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 13 января 2015 года отменено в части удовлетворения требований администрации г.Магнитогорска об освобождении земельного участка общего пользования, расположенного по адресу ***от самовольных построек, в отмененной части вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фасхеева В.А. - без удовлетворения.

Определением судьи Челябинского областного суда

от 23 сентября 2015 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции - президиума Челябинского областного суда кассационной жалобы администрации г.Магнитогорска на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 апреля 2015 года.

Указанными судебными актами установлено, что домовладение истца является плановым, дом построен в 1991 году, проведена его учетная регистрация, общая площадь земельного участка переданного в бессрочное постоянное пользование составила *** кв.м. Согласно инвентарному делу по состоянию на 1992 год площадь земельного участка составляла ***кв.м., в том числе застроенная часть *** кв.м., незастроенная *** кв.м. Земельный участок сформирован в 1992 году, при этом ширина участка ***кв.м. Территория земельного участка огорожена забором, используется собственником в соответствии с разрешенным использованием. На части земельного участка, расположенного в красных линиях, не находятся места общего пользования, она не занята улицами, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами общего пользования, а следовательно указанная часть земельного участка не является территорией общего пользования. Фасхеев В.А. имеет исключительное право на основании п.1 ст.36 ЗК РФ на приобретение земельного участка, местоположение границ которого и площадь должны быть определены с учетом фактического землепользования.

Таким образом, земельный участок был предоставлен под дом, документами подтверждается переход прав физических лиц на указанный дом. При этом следует отметить, что еще ранее, в 1987 году письмом Минжилкомхоза РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808 было разъяснено, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Так, пунктом 2 Указа Президента РФ от 16 мая 1997 года N 485 (утратившим силу с изданием Указа Президента РФ от 26 марта 2003 года N 370) в целях эффективного землепользования было установлено, что право приобретения в собственность земельных участков, на которых расположены ранее приватизированные здания, строения, сооружения, помещения, объекты незавершенного строительства, в первую очередь имеют физические и юридические лица - собственники указанных объектов недвижимости.

Приватизацию зданий, строений, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществлять в дальнейшем, как правило вместе с земельными участками, на которых они расположены.

Согласно п. 3 названного Указа объектом продажи, осуществляемой в соответствии с абзацем первым п. 2 настоящего Указа, является земельный участок, ранее выделенный землепользователю на правах постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения или срочного пользования, в том числе аренды.

В случае отсутствия документов, подтверждающих указанные права земельный участок предоставляется в фактических границах существовавших (существующих):

под приватизированным предприятием - на дату утверждения плана приватизации;

под зданиями, строениями, сооружениями, помещениями, объектами незавершенного строительства - на дату вступления в силу права собственности на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.Магнитогорска о том, что права пользования земельным участком площадью ***кв.м. у Фасхеева В.А. не имеется, выводы суда первой инстанции о том, что "красные линии" проведены по сформированному земельному участку, судебная коллегия считает не обоснованными поскольку судом установлено, что территория земельного участка площадью ***кв.м. огорожена забором, используется собственником в соответствии с разрешенным использованием и Фасхеев В.А. имеет исключительное право на основании п.1 ст.36 ЗК РФ на приобретение указанного земельного участка, местоположение границ которого и площадь должны быть определены с учетом фактического землепользования. Данные обстоятельства подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 31 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи