Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-1753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аршина Г.И. на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 ноября 2015 года иску Аршина А.В., Аршиной М.О. к Аршину Г.И. об установлении границ земельного участка, встречному иску Аршина Г.И. к Аршину А.В., Аршиной М.О., Администрации Ленинского района города Челябинска о признании недействительными постановления, государственного акта, зарегистрированного права собственности на земельный участок, договоров дарения, снятии земельного участка с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения Аршина Г.И. и его представителя Новоселовой Т.Ф., поддержавших доводы жалобы, Аршина А.В. и его представителя, являющуюся также представителем Аршиной М.О., - Потапову СВ. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршина М.О., Аршин А.В. обратились с иском к Аршину Г.И. о признании границ земельного участка по адресу: **** уточненными и согласованными.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****. В целях уточнения местоположения границ и площади своего участка истцы обратились за подготовкой межевого плана. Однако в согласовании уточняемых границ данного участка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером **** по ул. **** - Аршиным Г.И. было отказано, представлены возражения, послужившие основанием для отказа в уточнении местоположения границ и площади земельного участка истцов со стороны органа кадастрового учета. Такие возражения истцы полагают необоснованными, поскольку принадлежащий им земельный участок был образован в результате раздела земельного участка площадью **** кв. метра по адресу: ****, принадлежащего Д.Л.Я.,

на два самостоятельных земельных участка, границы которых установлены и указаны в правоустанавливающих документах.

Ответчик иск не признал, обратился со встречным иском о признании недействительными постановления Главы Администрации Ленинского района г. Челябинска N 805-1 от 30 ноября 1993 года, государственного акта N **** от 22 декабря 1993 года на право собственности на землю, права собственности Аршина О.И., договоров дарения, зарегистрированных прав Аршина А.В. и Аршиной М.О., снятии указанного участка с кадастрового учета.

В обоснование встречных требований указано, что в 1939 году матери Аршина Г.И. - Д.Л.Я. был предоставлен земельный участок площадью **** кв. метра для эксплуатации жилого дома по адресу: ****. Ввиду неграмотности Д.Л.Я. ее внук -Аршин О.В. подал от её имени в администрацию заявление о том, что Д.Л.Я. не возражает зарегистрировать дом и земельный участок с Аршиным О.В. в равных долях. Между тем, волеизъявления об отводе земельного участка Аршину О.В. Д.Л.Я. ни устно, ни письменно до момента своей смерти не выказывала, не знала о том, что фактически предоставленный ей земельный участок разделен, всё своё имущество завещала Аршину Г.И., в связи с чем последний полагает, что должен являться собственником земельного участка, имеющего место до раздела.

Суд принял решение об удовлетворении требований Аршина А.В. и Аршиной М.О., в удовлетворении требований Аршина Г.И. отказал.

В апелляционной жалобе Аршин Г.И. просит об отмене решения, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование встречного иска. Считает неверными выводы суда о пропуске им срока исковой давности, поскольку не знал о разделе земельного участка площадью **** кв. метра, о факте того, что часть занимаемого им земельного участка принадлежит Аршину А.В. и Аршиной М.О., узнал только в январе 2015 года в ходе проведения межевания. Выводы суда о том, что истец не мог не знать о том, что на спорном земельном участке находится жилой дом, являются необоснованными, поскольку Д.Л.Я. разрешилаАршину О.В. построить дом на своем земельном участке, задолго до ее смерти строительство дома было прекращено, фактически земельные участки разделены не были.

В возражениях на жалобу Аршин А.В.и Аршина М.О. указывают на правомерность обжалуемого решения, полагают, что в судебном заседании были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Д.Л.Я. осознавала последствия своих действий по разделу спорного земельного участка. Считают, что Аршин Г.И. знал о разделе участка и строительстве на выделенном участке дома, понимал, что при принятии наследства земельный участок площадью **** кв. метров не соответствует общей площади двух земельных участков.

Истец Аршина М.О., представители ответчика Администрации Ленинского района г. Челябинска, третьих лиц - филиала ФГБУ "Росреестра" по Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области, третье лицо нотариус Бардина И.П. не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 99, 100, 108-111). В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Аршиным Г.И. и его представителем Новоселовой Т.Ф. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о том, кем выполнено заявление от имени Д.Л.Я. о разделе земельного участка по адресу: ****. Указано на то, что данное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, однако по существу не разрешено.

Истец Аршин А.В. и его представитель Потапова СВ., являющаяся также представителем истца Аршиной М.О., возражали относительно удовлетворения данного ходатайства, указывая на отсутствие оригинала заявления Д.Л.Я. о разделе земельного участка и сравнительных образцов.

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 ГПК РФ основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела по существу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении указанной выше экспертизы было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, разрешено судом по существу. Как следует из протокола предварительного судебного заседания, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано ввиду отсутствия подлинников заявления Д.Л.Я. и сравнительных образцов (т. 1 л.д. 109-об.).

Поскольку заключение экспертизы является доказательством по делу, может быть принято в качестве такового судом апелляционной инстанции лишь в случае невозможности его представления в суд первой инстанции, в силу уважительных причин, тогда как в настоящее ходатайство уже было

^5

заявлено и разрешено судом по существу, оснований для его удовлетворения не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая встречные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку Аршиным Г.И. пропущен срок исковой давности. При этом исходил из того, что Аршин Г.И. должен был знать о разделе земельного участка площадью **** кв. метра, так как видел строительство на нём жилого дома, получил свидетельство о праве на наследство на участок площадью **** кв. метров, имел возможность вызвать специалиста и установить фактическую площадь приобретенного имущества. Принял во внимание, что при жизни Д.Л.Я. не оспаривала выделение участка Аршину О.В., получила документы на участок площадью **** кв. метров, не оспаривала строительство дома, не могла не знать об уменьшении своего участка, поскольку указанное строительство осуществлялось в огороде, которым она ранее пользовалась. В связи с чем, поскольку с момента вынесения постановления от 30 ноября 1993 года прошло более 10 лет, счел, что срок исковой давности для его оспаривания пропущен, что влечет отклонение данных требований, а также производных от них требований.

Удовлетворяя требования Аршина А.В. и Аршиной М.О. в части установления смежной границы между земельными участками сторон, суд сослался на то, что уточняемые границы участка по ул. **** соответствуют конфигурации данного участка согласно правоустанавливающим документам, его фактическим границам. Учел, что доказательств иного прохождения спорной границы Аршиным Г.И. не представлено, от проведения землеустроительной экспертизы ответчик отказался.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, Аршин А.В. и Аршина М.О. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером (далее - КН) **** площадью **** кв. метр по адресу: **** в силу дарения, совершенного Аршиным О.В. (т. 1 л.д. 14-17). Аршину О.В. данный земельный участок был предоставлен постановлением N 805-1 Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 30 ноября 1993 года для строительства индивидуального жилого дома на праве личной собственности, заключен соответствующий договор, выданы государственный акт на право собственности на землю, разрешение на строительство. На участке возведен объект незавершенного

строительства степенью готовности 77 % (т. 1 л.д. 11-18, 38-40).

Границы земельного участка с КН **** в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены. В учете изменений данного участка в части местоположения его границ и площади органом кадастрового учета отказано по причине несогласования его границ с правообладателем смежного земельного участка с КН **** по адресу: **** (т. 1 л.д. 19, 25-33, 125, 126).

Собственником земельного участка с КН **** по указанному адресу является Аршин Г.И., приобретший права на данный участок в силу наследования по завещанию после смерти матери Д.Л.Я. 06 апреля 2010 года жилого дома, расположенного на данном участке (т. 1 л.д. 20, 23). В свою очередь, Д.Л.Я. данный земельный участок площадью **** кв. метров принадлежал на основании постановления Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 01 декабря 1993 года N 812-1. Этим же постановлением расположенный на участке жилой дом, а также хозяйственные постройки (литеры Б, В, Г) были исключены из числа самовольных строений, их собственником определена Д.Л.Я., бюро технической инвентаризации указано на необходимость выдачи Д.Л.Я. регистрационного удостоверения. Регистрационное удостоверение N 50 получено Д.Л.Я. 06 декабря 1993 года. Постановлением Главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 19 мая 1995 года N 365-23 площадь данного земельного участка откорректирована, увеличена до **** кв. метров (т. 1 л.д. 21, 22, 186). Границы земельного участка с КН **** в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены (т.1 л.д. 123, 124).

Земельный участок по ул. **** был образован в результате раздела земельного участка по ул. **** площадью **** кв. метра. Указанному разделу предшествовало обращение Д.Л.Я. с заявлением от 14 сентября 1993 года об отсутствии у неё возражений зарегистрировать самовольно возведенный дом (литера А) и земельный участок в равных долях со своим внуком (Аршиным О.В.). Согласно надписи на данном заявлении 25 ноября 1993 года Д.Л.Я. повторно обратилась в администрацию с заявлением о разделе указанного участка, предъявила план земельного участка площадью **** кв. метра, что явилось основанием для отчуждения части участка для строительства нового дома (т. 1 л.д. 7-9).

Оспариваемым постановлением администрации от 30 ноября 1993 года N 805-1 вновь образованный земельный участок площадью 891 кв. метр был отведен Аршину О.В. в собственность, для строительства индивидуального жилого дома. В постановлении, в частности, указано на присвоение данному участку почтового адреса: ****, на необходимость застройщика вести строительство в соответствии с планом застройки участка, согласованным с Главархитектурой, получить

государственный акт на право собственности на землю, разрешение на проведение строительных работ, заключить договор о возведении жилого дома.

Выданный Аршину О.В. государственный акт на право собственности на землю И N 1695-93, зарегистрирован в Книге записей государственных актов за N 275 от 22 декабря 1993 года, содержит чертеж границ образованного земельного участка с нанесенными на него длинами сторон, конфигурацией участка, описанием смежных земельных участков. В числе таковых указан земельный участок по ул. ****. Аналогичные длины сторон участка по ул. **** приведены в плане размещения строений на этом участке, выданном 04 ноября 1993 года Главархитектурой (т. 1 л.д. 11-13, 24, 38-40, 79).

В свою очередь, на земельный участок по ул. **** была подготовлена выкопировка к постановлению администрации о регистрации самовольных строений, на которой обозначены новые границы данного участка, их длины, конфигурация, площадь участка - **** кв. метров. После корректировки площади земельного участка и вынесения постановления от 10 мая 1995 года N 365-23 Д.Л.Я. было выдано свидетельство на право собственности на землю от 03 июля 1995 года на земельный участок площадью **** кв. метров, в котором границы данного земельного участка уточнены. Указано, что с южной стороны участок граничит с участком по ул. **** (т. 1 л.д. 202, 203; т. 2 л.д. 2, 11-об.).

В соответствии с пунктом 9 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент получения Аршиным Г.И. свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2010 года, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Аршин Г.И. зарегистрировал свои права на земельный участок площадью **** кв. метров по ул. **** 29 сентября 2010 года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12 августа 2010 года на жилой дом и выданного Д.Л.Я. свидетельства на право собственности на землю от 03 июля 1995 года.

Следовательно, с этой даты он мог и должен был узнать о нарушении своих прав. Тогда в соответствии с правилами, определенными статьями 190-192 ГК РФ, срок давности, установленный для защиты его прав, истек 29 сентября 2013 года.

В силу ст. 196 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2013 года, подлежащей применению к настоящему спору в порядке пункта 9 указанного выше Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Сведения о смежных земельных участках по отношению к земельному участку Аршина Г.И. указаны в свидетельстве на право собственности на землю от 03 июля 1995 года, имеющемся в распоряжении Аршина Г.И. и представленном им на государственную регистрацию своих прав. Сведения о правах на недвижимое имущество в силу положений ст. 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" носят открытый характер, предоставляются по запросу любых лиц. В связи с чем, каких-либо препятствий для определения надлежащего ответчика по делу у Аршина Г.И. не имелось.

Согласно пункту 41 приказа Минэкономразвития России от 14 мая 2010 года N 180 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество" орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, предоставляет сведения в срок не более чем пять рабочих дней с даты получения запроса.

С учетом даты выдачи Аршину Г.И. свидетельства о регистрации права собственности на участок - 29 сентября 2010 года, возможности получения им информации о собственниках смежных участков в течение 5 рабочих дней с момента его получения, срок исковой давности для предъявления Аршиным Г.И. настоящих требований истек 06 октября 2013 года. Поскольку с данными требованиями в суд Аршин Г.И. обратился только 17 сентября 2015 года (протокол судебного заседания т. 1 л.д. 62-об.), срок, установленный законом для защиты своих прав, Аршиным Г.И. пропущен.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку срок давности для оспаривания документов, послуживших основанием для приобретения Аршиным О.В. прав на земельный участок площадью **** кв. метр по ул. **** истек, вывод

суда первой инстанции об отклонении требований Аршина Г.И. в данной части является правильным. Иные требования Аршина Г.И. (об оспаривании зарегистрированных прав Аршиных О.В., А.В. и М.О. на данный участок, договоров дарения долей в праве собственности на этот участок, снятии участка с кадастрового учета) производны от указанных требований. В связи с чем, последние требования также правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Аршин Г.И. в апелляционной жалобе указывает на отсутствие у Д.Л.Я. сведений о разделе своего земельного участка, поскольку до момента своей смерти Д.Л.Я. пользовалась всем участком без ограничений, обрабатывала участок. Каких-либо заборов или иных заграждений на участке не существовало. Д.Л.Я. переживала за целостность участка, рассказывала соседям о том, что разрешилавнуку построить дом на своем земельном участке, завещала все свое имущество сыну (Аршину Г.И.). Между тем, приведенные доводы выводов суда по существу спора не опровергают, не влекут отмены решения. Поскольку о нарушении своих прав Аршин Г.И. должен был узнать в 2010 году после получения свидетельства о регистрации прав на земельный участок, тогда как с настоящим иском в суд обратился только в 2015 году, вывод суда об отклонении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности для предъявления данных требований является правильным.

По аналогичному основанию подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованности выводов суда о том, что истец не мог не знать о том, что на спорном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий иным лицам.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него сведений о разделе земельного участка, поскольку он не является специалистом в области землеустроения, в связи с чем не мог знать, что площадь принадлежащего ему земельного участка не соответствует фактической площади участка судебной коллегией отклоняется, поскольку разница в площади земельных участков - **** вместо **** кв. метров является очень существенной, в связи с чем выявление ее наличия специальных познаний не требует.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда первой инстанции каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании части 2 ст. 3271 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд

апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Вместе с тем, в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

На основании статьи 39 Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в ГКН. К числу заинтересованных лиц относятся лица, обладающие вещными правами на смежные земельные участки.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (части 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре).

Таким образом, при разрешении требований об установлении всех границ земельного участка, в качестве надлежащего ответчика должно быть привлечено конкретное юридическое или физическое лицо, с которым производится согласование границ в обязательном порядке в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о кадастре, правообладатели смежных земельных участков.

Из межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка КН **** по адресу: ****, следует, что данный участок граничит с земельными участками: с КН **** (в точках н1-нЗ), с КН ****

(в точках нЗ-нб), с КН **** (в точках н8-н9), а также с землями общего пользования (в точках н9-н1, н6-н8) (т. 1 л.д. 28).

Между тем, собственники земельных участков с КН **** и с КН **** к участию в деле не привлечены, их мнение по вопросу установления границ земельного участка с КН **** не выяснено. Кроме того, граница земельного участка с КН **** с земельным участком с КН **** уже установлена принятым и вступившим в законную силу решением суда, внесена в государственный кадастр недвижимости. Повторное внесение данной границы в ГКН в аналогичных координатах не требуется. Как следует из акта согласования, в согласовании во внесудебном порядке предложенной истцами границы правообладатель земельного участка с КН **** не отказывала (т. 1 л.д. 31), что подтверждается ее подписью в акте согласования.

В связи с изложенным выше судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения смежной границы между земельными участками с КН **** и с КН ****, а также с КН **** и с землями общего пользования в судебном порядке.

Более того, как усматривается из межевого плана и подтверждается графикой характерных точек границ земельного участка с КН ****, нанесенных органом кадастрового учета на публичную кадастровую карту в координатах, указанных в межевом плане (т. 1 л.д. 27-об., 30; т. 2 л.д. 112, 117), определенная судом граница участка с КН **** (в точках н8-н9) пересекает земельный участок с КН ****. Данное обстоятельство в силу статей 26, 27 Закона о кадастре является основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части установления границ земельного участка с КН **** подлежит изменению путем установления местоположения смежной границы земельного участка с КН ****, расположенного по адресу: ****, с земельным участком с КН **** по адресу: **** по следующим координатам: ****. Средняя квадратичная погрешность положения характерных точек - 0,1. В удовлетворении остальной части требований Аршина А.В. и Аршиной М.О. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 09 ноября

2015 года в части удовлетворения требований Аршина А.В., Аршиной М.О. изменить. Установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, с земельным участком с кадастровым номером **** по адресу: **** по следующим координатам: ****. Средняя квадратичная погрешность положения характерных точек - 0,1. Взыскать с Аршина Г.И. в пользу Аршина А.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части требований Аршина А.В., Аршиной М.О. отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аршина Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи