Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11а-1766/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Шигаповой СВ., Майоровой Е.Н.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Букреевой З.Л. на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Букреевой З.Л. к администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании незаконным отказа в предоставлении социальной выплаты, обязании включить в список граждан, проживающих в ветхих жилых домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь", обязании предоставить субсидию на приобретение жилья.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца Атяниной А.А., представителя администрации Копейского городского округа Кем Ю.В., судебная коллегия,

установила:

Буркеева З.Л. обратилась в суд к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее администрация КГО) о признании незаконным отказа администрации от 25 сентября 2015г. в предоставлении социальной выплаты, обязании включить её в список граждан, проживающих в ветхих жилых домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь", обязании предоставить субсидию на приобретение жилья.

В обоснование требований истица указала, что на основании договора купли-продажи является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом по адресу ****, который признан ветхо-аварийным и непригодным для постоянного проживания. Собственники другой Vi доли дома получили субсидию для приобретения другого жилья, взамен ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате горных работ на ликвидируемой шахте "Красная горнячка" ОАО "Челябинскуголь". Поскольку предыдущий собственник её 1/2 доли не воспользовался правом на

получение субсидии, данное право перешло к ней при покупке доли, в связи с чем, отказ во включении истицы в списки на получение субсидии не обоснован.

В судебном заседании Букреева З.Л. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Руденко Г.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что права у заявителя на получение субсидии не возникло.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе Букреева З.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что в результате приобретения Уг доли дома у нее возникло право на получение жилищной субсидии в порядке универсального правопреемства. При покупке дома продавцы не поставили ее в известность о том, что дом подлежит сносу и расселению. Указывает на то, что администрация КТО должна была запретить собственникам совершать сделки в отношении домов подлежащих сносу. При этом обязанность по наделению граждан иным жильем или выплате им субсидий, администрацией КГО не исполнена. Кроме того, считает, что суд не применил ст. ст. 12, 209 Гражданского кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 13 июля 2005г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков", что является основанием для изменения решения суда.

Представитель административного истца Букреевой З.Л. - Атянина А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель администрации Копейского городского округа Кем Ю.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы.

Административный истец Букреева З.Л. в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Выслушав мнение представителя административного истца Атяниной А.А., представителя администрации Копейского городского округа Кем Ю.В., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что Букреева З.Л. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью **** кв.м., расположенный по адресу **** на основании договора купли-продажи от 31 мая 2008 года, заключенного с З.В.А. , Ш.Г.А., Д.В.А.

Право собственности Букреевой З.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 7-8).

Согласно п.З договора купли-продажи на момент подписания договора в указанном доме никто не зарегистрирован.

Ранее домовладельцем являлась Д.Л.М., которая умерла в **** г., З.В.А., Ш.Г.А., Д.В.А. право собственности на Vi доли дома принадлежало на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом в 2007 году (л.д. 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13.07.2005 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости шахтерских городов и поселков" утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 указанных Правил межбюджетные трансферты направляются на финансовое обеспечение реализации предусмотренных Правилами мероприятий, в том числе содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

В силу п. 8 этих же Правил содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из приведенных положений следует, что социальные выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят целевой характер, и предоставляются гражданам, постоянно проживающим в домах на момент принятия решения о ликвидации шахты, в целях переселения их из жилых домов, ставших непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах.

Такие выплаты производятся на основании списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления. Ежегодное уточнение списков осуществляется в связи с изменением численности совместно проживающих членов семьи, включенных в списки собственников или нанимателей жилого помещения.

Установив, что Букреева З.Л. на момент принятия решения о ликвидации шахты "Красная горнячка" прав на жилое помещение не имела, в доме в указанное время зарегистрирована не была и не проживала, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения ее в списки граждан проживающих в ветхих жилых домах, ставших непригодными для проживания и предоставления социальной выплаты.

Доводы жалобы Букреевой З.Л. о том, что в результате приобретения Уг доли дома у нее возникло право на получение жилищной субсидии в порядке универсального правопреемства, не состоятельны, поскольку в данном случае универсального правопреемства не имеется.

Из представленных доказательств следует, что домовладельцем на 14 июля 2001г. являлась Д.Л.М. (л.д. 31). Сын Д.Л.М. -Д.В.А. исключен из списков переселяемых граждан на основании решения комиссии по вопросу уточнения списков, поскольку не имел регистрации в спорном жилом помещении на 14 июля 2001г., т.е. на момент принятия решения о ликвидации шахты. Являлся собственником на основании свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусов в 2007г. На момент заключения договора купли-продажи от 31 мая 2008 года, в указанном доме никто не зарегистрирован. Кроме того, право на социальную выплату не может быть передано по договору купли-продажи, на основании которого Букреева З.Л. стала собственником спорного жилого помещения.

Имеющаяся в п. 8 Правил оговорка о необходимости ежегодного уточнения списка граждан, подлежащих переселению, не устанавливает правопреемство при отпадении у лица, включенного в этот список изначально, оснований для получения социальных преференций по каким-либо причинам. Это положение может и должно трактоваться, как предоставляющее возможность дополнительного включения в указанные списки лиц, которые на момент принятия решения о признании жилья ветхим и непригодным для проживания имели предусмотренное законом право в отношении этого жилья вместе с лицами, включенными в списки, но по каким-либо причинам не были в них внесены, а также и исключения граждан из этих списков по различным основаниям.

Не являются основанием для изменения решения суда первой инстанции ссылки в жалобе на то, что суд не применил ст. ст. 12, 209 Гражданского кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 13 июля 2005г. N 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков".

В соответствии с п. 12 названных Правил орган местного самоуправления шахтерского города или поселка заключает с гражданином договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, по форме, устанавливаемой Министерством энергетики Российской Федерации.

Поскольку Букреева З.Л. в списки граждан, зарегистрированных и проживавших в домах, ставших непригодными для проживания в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте "Красная Горнячка" ОАО "Челябинскуголь" не включалась, право на субсидию у нее не возникло, то оснований для заключения договора о предоставлении социальной выплаты, не имеется.

Ссылки в жалобе на то, что при покупке дома продавцы не поставили ее в известность о том, что дом подлежит сносу и расселению, администрация КГО должна была запретить собственникам совершать сделки в отношении домов подлежащих сносу, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о незаконности правильного по существу судебного постановления.

Не являются состоятельными указания в жалобе на то, что обязанность по наделению граждан иным жильем или выплате им субсидий, администрацией КГО не исполнена, так как права и законные интересы Букреевой З.Л. административным ответчиком не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Букреевой З.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи