Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 11-1856/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.,

при секретаре Жильцовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2015 года по иску Семеновой Е.А.к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области о признании права на досрочную страховую пенсию.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (далее - УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области) о признании решения об отказе в установлении досрочной пенсии по старости незаконным; о возложении обязанности включить в специальный стаж период работы и назначить досрочную пенсию по старости с 01 сентября 2015 года.

В обоснование заявленных требований Семенова Е.А. указала на то, что решением ответчика от 10 сентября 2015 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности. В специальный стаж ответчиком не включен период работы с 09 июля 2002 года по 11 ноября 2002 года в качестве *** в стационаре ***. Считает решение ответчика незаконным. Просит включить в ее специальный стаж указанный период работы, так как она работала в медицинском учреждении, где осуществляла лечебную деятельность, смена наименования учреждения на характер ее работы не влияла.

Представитель ответчика УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской

области - Стефанюк А.У. исковые требования не признала, указала на то, что спорный период не может быть включен в специальный стаж, так как наименование учреждения, где работала истица, не соответствует Списку должностей.

Суд принял решение, которымобязал ответчика включить в специальный стаж Семеновой Е.А. период работы с 09 июля 2002 года по 11 ноября 2002 года и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с 01 сентября 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Указывает на то, что спорный период работы необоснованно включен в специальный стаж истицы, поскольку наименование учреждения и его структурного подразделения не предусмотрено Списком N 1066 от 22 сентября 1999 года. Сведения, содержащиеся в выписке из индивидуального лицевого счета истицы за оспариваемый период работы, не содержат указания на льготный стаж.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, поэтому судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, лицам, осуществлявшим лечебную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 30 лет в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с п. 1 указанной статьи закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 и постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Списки профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет. Указанными списками предусмотрены должности среднего медицинского персонала лечебно-профилактических и санитарно-

эпидемиологических учреждений всех форм собственности и медико-санитарные части.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2015 года Семенова Е.А. обратилась в УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением УПФ РФ в г. Магнитогорске Челябинской области от 10 сентября 2015 года ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия требуемого 30-летнего специального стажа. В специальный стаж истицы не был включен спорный период работы с 09 июля 2002 года по 11 ноября 2002 года в должности *** в стационаре ***.

Причиной не включения указанного периода являлось то, что наименование учреждения "Автономная некоммерческая организация", наименование структурного подразделения "стационар" не предусмотрены соответствующими Списками и Правилами.

Из трудовой книжки Семеновой Е.А., справки от 01 сентября 2015 года следует, что в период с 09 июля 2002 года по 11 ноября 2002 года Семенова Е.А. работала в должности *** стационара *** в течение полного рабочего дня (л.д. 12 - 15, 48 - 49).

Установив, что в спорный период истица работала в учреждении здравоохранения в должности среднего медицинского персонала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении данного периода работы истицы в специальный стаж.

Поскольку стаж работы Семеновой Е.А. по лечебной деятельности, исчисленный с учетом оспариваемого периода, превышает необходимые 30 лет, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность назначить истице досрочную пенсию с момента обращения за ней - 01 сентября 2015 года.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование учреждения "Автономная некоммерческая организация" и наименование структурного подразделения "стационар" не предусмотрено Списком и Правилами от 22 сентября 1999 года N 1066, не могут быть приняты во внимание.

Из справки работодателя N 43 от 01 сентября 2015 года следует, лечебное учреждение в котором работала истица переименовывалось - 24 июля 1996 года было создано учреждение ***. Впоследствии, а именно 18 декабря 2001 года учреждение *** было преобразовано в Автономную некоммерческую организацию ***.

В соответствии с Уставами учреждения *** и *** их основным видом деятельности является оказание диагностической, лечебно-профилактической (амбулаторной, стационарной), фармацевтической помощи.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд правильно указал, что в спорный период истица осуществляла медицинскую деятельность в медико-санитарной части - учреждении здравоохранения, которое является лечебным учреждением и в соответствии с Уставом оказывает медицинскую помощь населению, и все последующие происходившие преобразования и изменения на характер деятельности истицы, не повлияли. Фактически Семенова Е.А. работала в структурном подразделении - "стационар" медико-санитарной части, а это структурное подразделение прямо предусмотрено Списком от 22 сентября 1999 года N 1066, так и действующим в настоящее время Списком от 29 октября 2002 годаN 781.

Закон связывает назначение досрочной пенсии по старости не с конкретным наименованием рабочего места, а с характером трудовой деятельности работников медицинских учреждений и с лечебным процессом, а не с названием должности лица либо наименованием учреждения.

Доказательств того, что в спорный период истица не выполняла обязанности ***либо ее обязанности в связи с изменением организационно-правовой формы Медико-санитарной части изменились, материалы дела не содержат.

Изменение организационно-правовой формы лечебного учреждения, принадлежность его имущества, в чьем ведении оно находилось, само по себе не предполагает различий в условиях и характере профессиональной

деятельности работника и не свидетельствуют о существовании таких различий. Решение этого вопроса иным образом может породить такое неравенство в сфере пенсионного обеспечения, которое приведет к несоразмерному ограничению конституционного права этих лиц на социальное обеспечение и тем самым нарушит положения статей 19 (части первой и второй), 39 (части первой и второй) и 55 (части второй и третьей) Конституции Российской Федерации.

Отсутствие сведений о льготном характере работы истицы в выписке индивидуального лицевого счета, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований о включении в специальный стаж спорного периода работы, так как обязанность по предоставлению указанных сведений лежит на работодателе. Льготный характер работы в указанный период подтвержден копией трудовой книжки и справкой работодателя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи