Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-1385/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.

судей: Грисяк Т.В., Тульской И.А.,

при секретаре Брынских М.В.,

после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 мая 2015 года постановлением Президиума Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года вновь рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Многоотраслевое Предприятие Дирекция Эксплуатационного заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления" на решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Бодровой Н.Б.к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое Предприятие Дирекция Эксплуатационного Заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления", ОАО "Челябинская Электросетевая Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодрова Н.Б. обратилась в суд с иском, требуя обязать в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

- ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" выполнить работы по равномерному перераспределению нагрузки по фазам, провести ревизию магистральных проводов жилого дома ***, обеспечить подачу электрической энергии, соответствующей по качеству ГОСТ 13109-97;

- ОАО "Челябинская Электросетевая компания" провести ревизию контактных соединений на КЛ-0,4 кв. на линии электропередачи жилого дома ***

В обоснование иска указано, что электроэнергия, поставляемая в ее квартиру, не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97, на протяжении нескольких лет уровень напряжения изменялся в течение суток от 180В до 251В. Несмотря на ее неоднократные обращения в управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию, ситуация не изменилась, что является нарушением её прав потребителя.

Разрешая спор и достоверно установив факт несоответствия качества

подаваемой в квартиру истца электрической энергии ГОСТ 13109-97, суд первой инстанции решением от 01 апреля 2014 года после исправления описок определением от 09 апреля 2014 года иск удовлетворил. В течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу:

- ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" обязано выполнить в жилом доме *** работы по равномерному перераспределению нагрузки по фазам, провести ревизию магистральных проводов жилого дома, обеспечив уровень напряжения в предельно-допустимых значениях, предусмотренных ГОСТ 13109-97.

- ОАО "Челябинская Электросетевая компания" обязано в жилом доме *** провести ревизию контактных соединений на КЛ-0.4 кВ, обеспечив уровень напряжения в предельно-допустимых значениях, предусмотренных ГОСТ 13109-97.

В апелляционной жалобе ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" просит отменить решение от 01 апреля 2014 года. В обоснование указано, что в нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не дана оценка документам, подтверждающим выполнение работ ответчиком ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" по рекомендации, указанной в протоколе испытания качества электрической энергии N1 от 22 мая 2013 года. По мнению заявителя жалобы, решение неисполнимо в части возложения на ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" обязанности по проведению ревизии магистральных проводов жилого дома, поскольку эти магистральные сети не принадлежат ответчику ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" на праве собственности и или ином законном основании.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, отменив решение суда первой инстанции апелляционным определением от 29 мая 2015 года, отказала в удовлетворении иска. При этом исходила из того, что Бодрова Н.Б., будучи собственником жилого помещения, обязана нести бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не доказала необходимость проведения указанных в иске работ и гарантий их эффективности. Поскольку невозможно установить участок, на котором возникла проблема, и соответственно, лицо, ответственное за данный участок, поэтому пришла к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Постановлением Президиума Челябинского областного суда от 23 декабря 2015 года отменено апелляционное определение от 29 мая 2015 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судебная коллегия:

- фактически освободила ответчиков от обязанности установить причину подачи потребителю электроэнергии ненадлежащего качества и доказать обстоятельства, исключающие ответственность каждого из них перед потребителем;

- не поставила на обсуждение и не исследовала вопрос о содержании

I"

и исполнении ответчиком условий договора управления многоквартирным домом от 20 октября 2008 года, если не могут быть поставлены в вину управляющей компании вероятные причины подачи электроэнергии, не соответствующей ГОСТ (асимметрия токов, возможные последствия пожара), указанные судебным экспертом;

- не приняла во внимание и не проверила доводы Бодровой Н.Б. о том, что работы, проведение которых она просила возложить на ответчиков, были предписаны к выполнению ответчиками поставщиком ОАО "Челябэнергосбыт" актом от 01 марта 2013 года и обусловлены обязанностями, перечисленными в правовых нормах.

Представитель ответчика ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", третье лицо Бодров А.Н., представители третьих лиц ООО "Челябэнергосбыт", ОАО "Фортум", ОАО "МРСК Урала", ОАО "Челябэнерго" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Челябинская Электросетевая компания" - Багину Е.В. , которая считала апелляционную жалобу обоснованной, истца Бодровой Н.Б. и её представителя Ефремова А.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения по энергоснабжению граждан, собственников квартир в многоквартирном доме, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2002 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Жилищным кодексом Российской Федерации (ст.ст. 30,161,162), Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, а также Правилами, утвержденными Постановлениями Правительства РФ, Госстроя РФ. Применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах от 06. 05. 2011 года N 354, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии от 27.12.2004 N 861, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13.08.2006 N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 N 170, Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290.

В соответствии со статьями 539, 540, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.38 Федерального закона от 26.03.2002 N 35-ФЗ "Об энергетике" по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового -потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. К показателям качества электрической энергии относится напряжение.

Согласно ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" нормально допустимые и предельно допустимые значения отклонений напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/-5 и +/-10% от номинального напряжения, которое" составляет 220 вольт (п. 5.1 ГОСТ 13109-97, ГОСТ 721 и ГОСТ 21128).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставки и территориальные сетевые организации, отвечают перед потребителями за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. При этом, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

Ответственность за надежность энергоснабжения и качество электрической энергии в пределах границ балансовой принадлежности внутридомовых электрических сетей несет лицо, осуществляющее обслуживание внутридомовых инженерных сетей.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1,2.1,2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, пунктов 7, 9,149 Правил предоставления коммунальных услуг N354от 06.05.2011 года следует, что таким лицом является управляющая организация, которая на основании возмездного договора, заключенного, в частности, с собственником квартиры в многоквартирном доме,

обязуется оказывать услуги по энергоснабжению, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту внутридомовой системы электроснабжения.

Собственники жилых помещений, в этом случае, несут бремя содержания общего имущества многоквартирного дома и исполняют свою обязанность по оплате электроэнергии путем внесения соответствующих платежей в управляющую организацию, а управляющая организация отвечает за фактическое состояние системы электроснабжения многоквартирного дома (вводные шкафы, вводно-распределительные устройства, аппаратуру защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажные щитки и штрафы, осветительные установки помещений общего пользования, сети (кабели) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другое электрическое оборудование, расположенное на этих сетях) в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями договора.

Деятельность по снабжению электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к коммунальным услугам: Исполнитель услуг обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу. В свою очередь, потребитель вправе получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества и требовать безвозмездного устранения недостатков. Исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, либо по иным основаниям, предусмотренным законом.

Аналогичные требования к исполнителю, продавцу и права потребителя содержатся в статье 4, пункте 4 статьи 13 , ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из изложенного следует, что при предъявлении иска о защите прав потребителей из-за некачественно выполненной работы или оказанной услуги, предоставления некачественного товара, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие недостатка товара, оказанной услуги, а вторая сторона - наличие законных оснований, освобождающих их от ответственности.

Применительно к настоящему спору, Бодрова Н.Б. должна доказать факт подачи в квартиру электроэнергии ненадлежащего качества, а ответчики - факт того, что причинами отклонений от стандарта подаваемой в квартиру электроэнергии, перепада напряжения, наличия (отсутствия) аварийного режима работы электросети являются

обстоятельства, за которые они в силу закона и заключенных договоров ответственность не несут.

Судом установлено, что Бодрова Н.Б. является собственником квартиры N *** в доме N ***. В данной квартире также проживает Бодров А.Н. Управление домом осуществляла управляющая компания ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" на основании договора управления 20 октября 2008 года (том 1 л.д. 11-16).

Предъявляя настоящий иск, Бодрова Н.Б. свои требования мотивировала тем, что электроэнергия, поставляемая в ее квартиру, не соответствует требованиям ГОСТ 13109-97, на протяжении нескольких лет уровень напряжения изменялся в течение суток от 180В до 251В. Несмотря на ее неоднократные обращения в управляющую компанию и ресурсоснабжающую организацию, ситуация не изменилась. Нарушаются ее права потребителя.

Бодрова Н.Б. 14 декабря 2012 года в управляющую компанию обратилась с заявкой, в которой указано на падение напряжения до 180В, 20 декабря 2012 года - направлено заявление о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества (том 1 л.д. 18-20, 133).

В связи с обращением Бодровой Н.Б. в ОАО "ЧЭК", комиссий в составе представителей ЧФ ОАО "Челябэнергосбыт", ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", ОАО "ЧЭК", проведено обследование электроснабжения бытового потребителя, проживающего в квартире *** дома *** и выявлено, что уровень напряжения во ВРУ указанного жилого дома находится в предельно допустимых значениях (ГОСТ 13109-97), у потребителя изменяется в течение суток в результате нарушения целостности магистральных проводов 0.4 кВ жилого дома, и их малого сечения. В заключении в целях обеспечения требуемого качества напряжения, подаваемого на электроустановки квартир вышеуказанного дома и поставки бытовым потребителям электроэнергии надлежащего качества в акте от 01 марта 2013 года предложено: ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" провести работы по равномерному перераспределению нагрузки по фазам; ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" произвести ревизию магистральных проводов жилого дома; ОАО "ЧЭК" провести ревизию контактных соединений на КЛ-04 кВ. После проведения работ ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ" следовало произвести суточные замеры величины напряжения во ВРУ жилого дома и у потребителя (том 1 л.д. 9-10).

Доказательства исполнения мероприятий в целях обеспечения требуемого качества напряжения подаваемого на электроустановки квартир вышеуказанного дома, и поставки бытовым потребителям электроэнергии надлежащего качества предлагаемых в акте от 01 марта 2013 года, утвержденного ЧФ ОАО "Челябэнергосбыт" ответчиками не представлено.

В протоколе испытаний показателей качества электрической энергии N1от 22 мая 2013 года указано на несоответствие ГОСТу 13109-97

показателей электрической энергии в контрольной точке - квартире *** в доме *** ( том 1 л.д. 25-28).

Запись в журнале заявок ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", 12 марта 2013 года о том, что проведены работы по замене проводов электроснабжения (том 1 л.д. 135), акт N 208-06-08 от 04 июня 2013 года составленный инженером ОАО "ЧЭК" (том 1 л.д. 114) не являются относимыми и допустимыми доказательствами исполнения мероприятий указанных в акте от 01 марта 2013 года, других доказательств ответчиками ООО УК "МП ДЭЗ ЖЭУ", ОАО "ЧЭК" в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В заключении от 06 марта 2014 года судебный эксперт С.А.И. указал, что напряжение в квартире *** соответствует требованиям ГОСТа, однако имеется неисправность в схеме электроснабжения домаС., для выявления которой одних измерений недостаточно. Указал, что предполагаемой причиной несоответствия напряжения ГОСТу может являться существенная несимметрия нагрузки по фазам во ВРУ дома. Точного ответа о работах, необходимых для приведения соответствия электроэнергии ГОСТу, не дал (том 1 л.д. 208-210). Из дополнительного заключения судебного эксперта С. А.И., следует, что электроэнергия, поставляемая в квартиру N *** дома С., не соответствует ГОСТ 32144-2013. Дополнительно эксперт С.А.И. на вопрос о причинах несоответствия качества электрической энергии ГОСТ 32144-2013 и способах устранения недостатков исследование провести не смог (том 3 л.д. 1-43).

Вместе с тем ответчиками не представлено доказательств, что причинами отклонений от стандарта подаваемой в квартиру электроэнергии, перепада напряжения, наличия (отсутствия) аварийного режима работы электросети являются обстоятельства, за которые они в силу закона и заключенных договоров ответственность не несут.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор и достоверно установив факт несоответствия качества подаваемой в квартиру истца электрической энергии ГОСТ 13109-97, суд первой инстанции удовлетворил требования Бодровой Н.Б.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 01 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многоотраслевое Предприятие Дирекция Эксплуатационного Заказчика Жилищного Эксплуатационного Управления" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: