Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 января 2016 г. по делу N 11-1396/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2015 года по иску Косарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения, объяснения представителя ответчика ООО "Содружество" по доверенности Коваленко О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Косарева В.В., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарев В.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Содружество", ООО СК "Стройкор" о возмещении ущерба в размере **** рублей, причиненного затоплением, взыскании неустойки в размере **** рублей за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере ******** рублей, расходов на услуги оценщика в размере **** руб., расходов на отправку телеграмм в размере **** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д.3-4, 82-83 т.1).

Исковые требования мотивировал тем, что истец является собственником квартиры ****, расположенной на десятом (крайнем) этаже дома ****. 21 июля 2014 года, в результате обильных осадков, произошла течь кровли, последствием которой явилось повреждение внутренней отделки квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила (с учетом износа материалов) **** рублей. В ответ на досудебное обращение истца управляющая компания ООО "Содружество" и ООО СК "Стройкор", возводившее вышеуказанный дом, ущерб истцу не возместили. Истец считал, что вред причинен совместными действиями управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по

содержанию общего имущества, и застройщика, который также не предпринял мер по возмещению причиненного истцу ущерба.

Истец Косарев В.В. и его представитель Хаятуллина Ю.Г., действующая по доверенности, в суде первой инстанции на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО "Содружество" по доверенности Павлова Г.Г., Третьяков А.С. в суде первой инстанции исковые требования не признали.

Третье лицо Косарев В.Н. в суде первой инстанции при надлежащем извещении участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявив о том, что он не возражает против взыскания всего ущерба в пользу истца.

Представитель ответчика ООО СК "Стройкор" в суд первой инстанции не явился, извещен судом по последнему известному месту нахождения, представитель указанной организации отказался от получения судебного извещения.

Суд первой инстанции вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Содружество" в пользу Косарева В.В. в качестве возмещения имущественного ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, штраф в размере **** рублей **** копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере **** рубля **** копеек. В удовлетворении иска Косарева В.В. к ООО СК "Стройкор" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Содружество" просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на то, что ООО СК "Стройкор" является застройщиком д. ****, дом введен в эксплуатацию в феврале 2012 года. В ходе проведения проверки от 04 сентября 2014 года Главным Управлением "ГЖИ Челябинской области" установлено неудовлетворительное состояние в примыкании бетонных плит к водоприемной воронке ливневой канализации, растрескивание, разрыв гидроизоляционного материала над квартирой ****, нарушение герметичности покрытия внутреннего водостока. В силу ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они образовались в результате неправильной эксплуатации, таким образом вина застройщика презюмируется, причины возникновения недостатков кровли, подлежат

доказыванию застройщиком, а освобождается застройщик от ответственности, если докажет обстоятельства, освобождающие его от ответственности. Суд не установил, в результате каких действий (бездействий) возникло повреждение кровли, через которое и произошло затопление квартиры. Суд первой инстанции не учел наличие противоречий в акте о затоплении жилого помещения от 04 августа 2014 года и в акте осмотра спорного помещения оценщиком Г.О.Л. Из отчета оценщика не следует, что недостатки, которые необходимо устранить путем проведения ремонтных работ, возникли в результате затопления помещения с кровли, т.е. истцом не представлено доказательств того, что окисление поверхности потолка, наличие трещины между плитами перекрытия и растрескивание обоев произошло в результате затопления. Взыскание имущественного вреда в пользу одного из собственников квартиры является незаконным. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ООО "Содружество" расходы на телеграммы в адрес ООО СК "Стройкор", незаконно взыскал штраф, предусмотренный законом о защите прав потребителей в размере 50 % от размера удовлетворенных исковых требований (т. 1, л.д. 330-335).

В отзыве на апелляционную жалобу Косарев В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д. 18-23).

Представитель ответчика ООО Строительная компания "Стройкор" в суд апелляционной инстанции не явился, по месту нахождения указанной организации в соответствии с данными ЕГРЮЛ: ****, направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся в Челябинский областной суд с отметкой отсутствие адресата по указанному адресу, направлялась телеграмма, телеграмма не доставлена, учреждение принять телеграмму отказалось, таким образом, судебной коллегией были предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, третье лицо Косарев В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2, л.д. 138, 140-143, 144, 145).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в

апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косарев В.В. и Косарев В.Н. являются собственниками (в равных долях) квартиры ****, расположенной на десятом (крайнем верхнем) этаже дома ****, на основании договора N **** безвозмездной передачи жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность граждан, от 16 октября 2013 года, заключенного с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 ноября 2013 года (л.д. 32, 53 т.1).

С 01 марта 2013 года на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ****, расположенном по адресу: ****, принятого по результатам общего собрания, в форме заочного голосования от 07 февраля 2013 года, ООО "Содружество" осуществляет управление названным многоквартирным домом (л.д. 283-284 т.1).

Как следует из ответа ГУАиГ администрации г. Челябинска и подтверждается представленными в материалы дела копиями разрешений на ввод объекта в эксплуатацию, застройщиком вышеуказанного дома являлся ООО СК "Стройкор" (л.д. 301-306 т.1).

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в период с 20 по 21 июля 2014 года произошло затопление квартиры истца водами, поступающими с кровли вышеуказанного дома. Причиной указанного затопления явилось неудовлетворительное состояние кровли (неудовлетворительное состояние в примыкании бетонных плит к водоприемной воронке ливневой канализации, растрескивание гидроизоляционного материала над квартирой ****, нарушение герметичности покрытия внутреннего водостока). Данные обстоятельства подтверждаются актом о затоплении жилого помещения от 04 августа 2014 года (л.д. 78 т.1).

Как следует из письма ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" от 10 сентября 2014 года, в ходе проверки д. **** по вопросу протечки с кровли, в ходе

визуального обследования жилых помещений квартиры ****, кровли жилого дома обнаружены следы от протечки с кровли, в жилых комнатах квартиры **** в виде пятен неправильной формы желтого цвета на потолке и стенах, нарушения штукатурно-окрасочного слоя на потолке, отслоения обоев. При обследовании кровли жилого дома над квартирой установлено неудовлетворительное состояние бетонных плит в примыкании к водоприемной воронке ливневой канализации, разрыв, растрескивания гидроизоляционного материала. По результатам проверки ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" ООО "Содружество" выдано предписание N 8-ЧС-14 от 04.09.2014 в установленные сроки произвести ремонт кровли, восстановить герметичность поврежденных участков, что подтверждается актом проверки от 04 сентября 2014 года (л.д. 106-107, 178-182 т.1), актом осмотра от 26 сентября 2014 года (л.д. 44 т.1).

Согласно ответу от 24.09.2014 ООО "Содружество" в ответ на предписание N 8-ЧС-14 от 04.09.2014, ими были выполнены работы по герметизации примыкания бетонных плит и обрамления ливневой канализации и канализационной вытяжки на кровле жилого дома ****, над квартирой **** (л.д. 110 т.1).

Удовлетворяя исковые требования Косарева В.В. о взыскании с ООО "Содружество" имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Содружество", оказывающего услуги по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, обязательств по выполнению работ, связанных с содержанием общего имущества указанного выше дома, ООО "Содружество" не представлено суду доказательств того, что весной 2014 года проводился осмотр крыши вышеуказанного дома на предмет исследования технического состояния крыши, кровли, на предмет их герметичности, что проводились необходимые работы по устранению разрушения гидроизоляционного слоя на кровле названного дома.

Основываясь на положениях п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 395 Гражданского кодекса РФ, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "Содружество" в пользу Косарева В.В. компенсацию морального вреда в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., штраф в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., расходы по оплате телеграмм в размере **** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Косарева В.В. к ООО СК "Стройкор", суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств того, что причиной

разгерметизации кровли явились недостатки (нарушение градостроительных, строительных норм и правил и пр.), допущенные при строительстве вышеуказанного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пп. а,б, п. 2, п.п. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество, в состав которого включаются помещения в многоквартирном

доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 названных Правил).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно п. 1 ст. 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных расходов по устранению недостатков.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут

подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 сентября 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Щ.Н.Н.

Согласно заключению эксперта N 023 Щ.Н.Н. причиной разгерметизации кровли дома ****, которая привела к затоплению квартиры **** указанного дома, произошедшего 21 июля 2014 годя, является низкое качество строительно-монтажных работ, нарушение требований действующих СНиП при строительстве, неравномерная осадка здания, вызвавшая раскрытие массовых деформационных усадочных трещин в конструкциях крыши (кровли), технического этажа, десятого этажа указанного здания, отсутствие гидроизоляции кровли и перекрытия между 10 и техническими этажами здания. Система водоотведения с крыши дома не выдержала превышения суточной нормы осадков в 12,7 раз. Разгерметизация кровли является производственным недостатком, допущенном при строительстве дома ****. Имеющиеся повреждения в квартире **** возникли в результате затопления квартиры 21 июля 2014 года, произошедшего в результате строительного недостатка, то есть, связаны с некачественно выполненными работами застройщиком (л.д. 83 -103 т.2).

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта Щ.Н.Н., являющейся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", имеющей сертификат соответствия, действительный с 04.06.2015 по 04.06.2018 гг. о том, что эксперт Щ.Н.Н. является компетентной и соответствует требованиям системы спецификации для экспертов судебной экспертизы в области "Исследование строительных

объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки", имеющей свидетельство о том, что Щ.Н.Н. прошла обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" 10.04.2009 (л.д. 120-121 т.2). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подпиской, содержащейся во вводной части заключения эксперта. Заключение экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия считает возможным принять данное экспертное заключение в части установления наличия дефектов в здании, как допустимое доказательство, которое согласуется с иными доказательствами по делу.

В то же время, судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта Щ.Н.Н. в части определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного вышеуказанной квартире в результате строительного недостатка, в размере **** руб., поскольку локальная смета N 2015-50-50 по ремонту отделки после затопления была составлена К.Ю.Д., которая судом не привлекалась к производству экспертизы, не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 117-119 т.2).

Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию дома истца выдано 29 февраля 2012 года (1 этап), 28 декабря 2012 (2 этап) (т.1 л.д.305-306).

Как следует из акта N 1 приемки в эксплуатацию здания, сооружения 01 марта 2012 года ООО "Содружество" был принят в эксплуатацию жилой дом N **** (1 этап) в квартале, ограниченном ул. ****, почтовый адрес: **** (л.д. 131 т.1).

Согласно акту N 1 приемки в эксплуатацию здания, сооружения 17 января 2013 года ООО "Содружество" был принят в эксплуатацию жилой дом **** (2 этап) в квартале, ограниченном ул. ****, почтовый адрес: **** (л.д. 131 т.1).

В период с 20 по 21 июля 2014 года произошло затопление квартиры истца водами, поступающими с кровли вышеуказанного дома.

В адрес генерального директора ООО СК "Стройкор" Косаревым В.В. неоднократно направлялись заявления: от 28.07.2014, которое было направлено по почте, что подтверждается кассовым чеком от 28.07.2014 (л.д. 6), от 08.10.2014, которая была принята ООО СК "Стройкор" 09.10.2014 (л.д. 11), претензия от 09.09.2014, которая была получена ООО СК "Стройкор" 09.09.2014 о выплате суммы ущерба в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

На основании выше изложенного, дав оценку представленному заключению эксперта в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что не истек гарантийный срок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине застройщика ООО СК "Стройкор", которое при строительстве многоквартирного дома допустило низкое качество строительно-монтажных работ, нарушило требования действующих СНиП при строительстве, что привело к разгерметизации кровли и затоплению квартиры истца.

Судебная коллегия учитывает, что ответчик является застройщиком дома и в течение гарантийного срока должен нести ответственность за недостатки, обнаруженные в процессе эксплуатации построенного объекта. Наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, по делу не установлено. Истец, приобретая квартиру в указанном доме для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей", и на основании ст. 1095 ГК РФ и п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе требовать возмещения вреда, причиненного его имуществу вследствие недостатка товара/ дефекта/ объекта долевого строительства/, независимо от наличия договорных отношений с застройщиком.

Вместе с тем, с выводом суда о том, что размер причиненных убытков непосредственно связан с ненадлежащим исполнением ООО "Содружество" обязательств по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по ****, судебная коллегия согласиться не может.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Указанными Правилами предусмотрен примерный перечень работ, производимых при текущем ремонте жилищного фонда (Приложение N 7).

Согласно пункту 4 Приложения N 7, к текущему ремонту в части крыши относится усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

Согласно Приложению N 7 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р)), утвержденного приказом Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 г. N 312, в Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и объектов входит: утепление промерзающих участков стен в отдельных помещениях; утепление верхних полок стальных балок на чердаке и их окраска; дополнительное утепление чердачных перекрытий с добавлением засыпки; все виды работ по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель из штучных материалов (кроме полной замены покрытия), включая узлы примыкания к конструкциям покрытия парапетов, колпаки и зонты над трубами, и прочие места проходов через кровлю, стояков, стоек и т.д.; регулировка и наладка систем отопления.

Судебная коллегия полагает, что вины ООО "Содружество" в произошедшем в период с 20 по 21 июля 2014 года затоплении с кровли жилого дома не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения застройщиком строительно-монтажных работ, нарушение требований действующих СНиП при строительстве. Указанные строительные работы были проведены ООО СК "Стройкор" до сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, а не в период договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома с управляющей компанией. Действительно, в настоящее время обслуживание кровли жилого дома проводится ООО "Содружество", однако доказательств того, что нарушение данным ответчиком обязанностей в части содержания общего имущества дома, в частности крыши, находится в причинно-следственной связи с затоплением с 20 по 21 июля 2014 года, материалы дела не содержат. Следовательно, требования, заявленные к ООО "Содружество" удовлетворению не подлежат.

Поскольку имеющиеся повреждения в квартире **** возникли в результате затопления квартиры 21 июля 2014 года, произошедшего в результате строительного недостатка, то есть, связаны с некачественно выполненными работами застройщиком, учитывая, что второй сособственник Косарев В.Н. не возражал, против взыскания суммы ущерба в пользу Косарева В.В., судебная

коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО СК "Стройкор" в пользу Косарева В.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает принять за основу отчет об определении стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке имуществу в квартире, расположенной по адресу: **** N У/433 от 06.10.2014, выполненный Г.О.Л., согласно которому рыночная стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке с учетом физического износа составляет **** руб. ООО СК "Стройкор" в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательства иной стоимости восстановительного ремонта (т.1, л.д. 13-42).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным возмещением причиненного ущерба, судебная коллегия исходит из того, что положениями ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), Взыскание неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в причинении вреда истцу усматривается вина ответчика ООО СК "Стройкор", действиями которого истцу, как потребителю, причинен моральный вред вследствие нарушения его прав, выразившихся в затоплении квартиры, причинения ущерба имуществу, судебная коллегия, с учетом принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ООО СК "Стройкор" в пользу Косарева В.В. в счет возмещения морального ущерба **** руб.

С учетом положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия также считает необходимым взыскать с ООО СК "Стройкор" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере **** руб. (****+****)*50%)

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 433 от 07.10.2014 стоимость услуг по оценки причиненного ущерба составила **** руб., которые подлежат взысканию с ООО СК "Стройкор" в пользу Косарева В.В., также с ООО СК "Стройкор" в пользу Косарева В.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг телеграмм, подтверждающиеся чеком на сумму **** руб. от 19.09.2014, и чеком на сумму **** руб. от 19.09.2014 (л.д. 12, 61, 62)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО СК "Стройкор" в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** руб.

В связи с назначением судебной строительно-технической экспертизой эксперту Щ.Н.Н. ООО "Содружество" были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением N 646 от 04 сентября 2015 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО СК "Стройкор" в пользу ООО "Содружество".

1Q

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Челябинска от 25 мая 2015 года отменить, принять новое.

Исковые требования Косарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" в пользу Косарева В.В. в счет возмещения материального ущерба **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере **** рублей, расходы по оплате телеграмм в размере **** рубля **** копеек.

Взыскать в доход местного бюджета с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" госпошлину в размере **** рубля **** копеек.

В удовлетворении исковых требований Косарева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Содружество" о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Стройкор" в пользу ООО "Содружество" расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей.

Председательствующий

Судьи