Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11-913/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Винниковой Н.В.

судей Марченко А.А., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышкина А.С. к Ничке В.В., обществу с ограниченной ответственностью "Гео-сервис" о признании межевания земельного участка недействительным, установлении границ земельного участка, встречному иску Ничке В.В. к Малышкину А.С. об установлении границ, сносе строения, демонтаже крыш,

по апелляционной жалобе Ничке В.В. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно нее, объяснения ответчика Ничке В.В., представителей ответчика ООО "Гео-сервис" Дмитриевой СВ., Матюшевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Малышкина А.С. - Мурыгина С.Е., Малышкиной В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышкин А.С. обратился в суд с иском(с учетом уточнения требований) к Ничке В.В., ООО "Гео-сервис" о признании незаконными действий ООО "Гео-сервис" по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****; признании недействительными результатов межевания вышеуказанного земельного участка, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ указанного земельного участка; установлении границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером **** в следующих координатах ****

****-****************

**** **** ****.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м., расположенных по адресу: ****. Ответчик Ничке В.В. является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: ****. В связи с возникшими с 2013 года конфликтными ситуациями с ответчиком по местоположению смежной границы ООО "Терра" был подготовлен межевой план земельного участка истца. Согласно данному плану часть строений истца - сарай, амбар, навес и туалет находятся на земельном участке ответчика, при этом с момента покупки дома истцом никакие строения не перестраивались, с истцом не была надлежащим образом согласована смежная граница. При составлении межевого плана ответчиком не были учтены требования СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части соблюдения границ до соседнего земельного участка.

Ничке В.В. с иском Малышкина А.С. не согласилась, предъявила встречные исковые требования( с учетом уточнения требований) об установлении смежной границы земельных участков, обязании снести туалет площадью **** кв. м, столб, установленный для укрепления нежилого строения, расположенные с северо-восточной стороны земельного участка по адресу: ****; обязании ответчика произвести демонтаж крыши дворовых построек, расположенных на земельном участке по адресу: ****, являющихся границей земельного участка Ничке В.В. с восточной стороны, и крыши вновь построенного строения - бани, расположенной с восточной стороны границ участков, для устранения ската осадков и недопущения ухудшения состояния участка истца по встречному иску, а также ограничения права пользования земельным участком в полной мере(л.д.55 т.2).

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Ничке В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв. м., расположенного по адресу: ****. С восточной стороны граница ее участка проходит по нежилым строениям Малышкина А.С, расположенным на участке по адресу: ****. С северо-восточной

стороны участка истца, рядом с нежилыми постройками ответчика расположен туалет площадью **** кв. м., принадлежащий Малышкину А.С. Также им вбит деревянный столб для укрепления своего нежилого строения. Проводимыми в отношении ответчика проверками уполномоченных органов выявлены нарушения земельного законодательства в части использования земельного участка, расположенного под туалетом, при отсутствии правоустанавливающих документов. После приобретения жилого дома Малышкиным А.С. произведена замена крыши надворных построек с восточной стороны, а также построена баня на смежной границе. Строительство произведено с нарушением требований п. 6.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территории садоводческого (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", так как скат крыши хозяйственных построек организован на земельный участок истца, в результате чего снег и сточные воды со стороны строений ответчика поступают на участок истца.

В судебном заседании суда первой инстанции Малышкин А.С. и его представитель, действующий по ордеру, Мурыгин СЕ. отказались от исковых требований к ООО "Гео-сервис" о признании незаконными действий по межеванию земельного участка по адресу: ****, уточненные исковые требования к Ничке В.В. поддержали в полном объеме, с требованиями встречного иска не согласились.

Ничке В.В. и ее представитель Филиппова Е.Г. с требованиями Малышкина А.С. не согласились в полном объеме, поддержали встречные требования.

Представители ответчика ООО "Гео-сервис", действующие по доверенностям, Матюшева О.А., Дмитриева СВ., Тыртышных СН. с требованиями Малышкина А.С. не согласились, поддержали исковые требования Ничке В.В.

Третье лицо Малышкина В.А. поддержала исковые требования Малышкина А.С , встречные требования Ничке В.В. не признала.

Представители третьих лиц - Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Решением суда исковые требования Малышкина А.С. удовлетворены -признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, принадлежащего Ничке В.В.; признаны недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ вышеуказанного земельного участка; установлены границы принадлежащего Малышкину А.С. земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****43, сформированные в соответствии с экспертным заключением ООО "Тотал

Прогрессив Консталтинг", фактическая площадь участка установлена **** кв. м. С Ничке В.В. в пользу Малышкина А.С. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебных экспертиз и оказанию юридической помощи в сумме **** рублей. В удовлетворении встречных требований Ничке В.В. к Малышкину А.С. отказано. Определением суда от 31 июля 2015 года принят отказ Малышкина А.С. от исковых требований к ООО "Гео-сервис" о признании незаконными действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****. Производство по делу в указанной части к ООО "Гео-сервис" прекращено.

В апелляционной жалобе Ничке В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Малышкину А.С. отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Не согласна с выводами суда о том, что доводы Малышкина А.С. об отсутствии его согласования смежной границы 07 июля 2009 года, не опровергнуты. В силу ст. 56 ГПК РФ Малышкиным А.С. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии надлежащего согласования смежной границы. Считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования Малышкина А.С. о признании недействительными результатов межевания к Ничке В.В., которые необходимо было предъявлять к организации, проводившей межевые работы земельного участка - ООО "Гео-сервис", от иска к которой Малышкин А.С. отказался. Указывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2015 года по делу N 11-854/2015 установлено, что из заключения экспертов ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 12 августа 2014 года, проводивших землеустроительную экспертизу по делу N 2-854/2015 следует отсутствие у экспертов специального образования и аттестата кадастрового инженера. Соответственно, считает, что необходимо отнестись критически к экспертному заключению, выполненному ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг" от 10 июня 2015 года. Ссылается на необоснованный отказ суда в проведении повторной землеустроительной экспертизы и в удовлетворении ходатайства о применении пропуска срока исковой давности.

Малышкин А.С. представил возражение на апелляционную жалобу с указанием на необоснованность ее доводов.

Истец (ответчик по встречному иску) Малышкин А.С, представители третьих лиц - Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа Челябинской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих

уважительность причин своей неявки, не представили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, исследовав новые доказательства, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Малышкин А.С. является собственником жилого дома и земельного участка площадью **** кв. м. с кадастровым номером ****, расположенным по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 04 июня 1998 года, заключенного с Д.Ю.В. Право собственности зарегистрировано 02 июля 1998 года. Согласно свидетельству на право собственности на землю серии **** от 19 ноября 1996 года Д.Ю.В. для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок площадью **** кв.м. По данным ГКН граница земельного участка с кадастровым номером **** в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Ничке В.В. является собственником земельного участка площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, на основании свидетельства на право собственности на землю серии **** от 04 марта 1998 года, а также жилого дома на основании договора дарения от 22 декабря 1997 года, в котором указано на принадлежность дому хозяйственных построек: служба-3, навес, ворота.

В результате выполнения ООО "Гео-сервис" кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером **** 24 августа 2009 года был подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила **** кв. м. Согласование смежной границы с Малышкиным А.С. произведено по акту от 07 июля 2009 года. По данным межевого плана от 04 сентября 2009 года принадлежащая Малышкину А.С. постройка-туалет расположена в границах уточняемого земельного участка, принадлежащего Ничке В.В., а также отсутствует описание прохождения смежной границы(л.д.60-93 т.1).

16 августа 2013 года Верхнеуфалейским отделом Управления Росрестра по Челябинской области проведена проверки соблюдения

Малышкиным А.С. земельного законодательства, в результате которого установлено, что с северо-западной стороны, рядом с нежилым строением на земельном участке по адресу: ****, находится туалет площадью **** кв. м и вбит деревянный столб, используемый собственником смежного земельного участка по адресу: **** (л.д. 71-72 т.2).

Согласно плану земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., подготовленному ООО "Терра", смежная граница с земельным участком с кадастровым номером ****, установленная в результате межевания, проходит непосредственно по стене жилого дома Малышкина А.С. с последующим пересечением данного строения. Согласно заключению кадастрового инженера Б.А.В., межевание земельного участка с кадастровым номером **** было проведено без учета находящихся на смежном земельном участке с кадастровым номером **** строений и метровой зоны для их обслуживания, таким образом, была допущена кадастровая ошибка (л.д. 136-137 т.1, л.д. 130-132, 136 т.2).

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации(в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате неправильного определения ООО "Гео-сервис" местоположения границы земельного участка, принадлежащего Ничке В.В., без учета фактического землепользования, произошло наложение на смежный земельный участок, принадлежащий Малышкину А.С. Указанная в межевом

(00

плане смежная граница земельных участков сторон, не соответствует фактически существовавшей на момент проведения кадастровых работ границе.

Разрешая требования Малышкина А.С. об установлении смежной границы спорных земельных участков, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта К.Л.И. (ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг") по вопросам: соответствует ли смежная граница земельных участков, расположенных по адресу: ****, сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, фактической границе; имеется ли наложение границ указанных земельных участков; определить площадь наложения и величину смещения земельных участков, если таковое имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об установлении границ принадлежащего истцу земельного участка на основании заключения судебной экспертизы, поскольку на разрешение эксперту не ставился вопрос об определении границ земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Порядок ведения государственного кадастра недвижимости, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости". В силу п. п. 63, 64, 71 указанного порядка, площадь земельных участков в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра с указанием погрешности вычисления; список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат) вносятся в реестр на основании межевого плана.

Учитывая, что границы земельного участка Малышкина А.С. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, кадастровые работы не проводились, то отсутствуют основания для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о характерных точках границ принадлежащего ему земельного участка, установления площади, без

соблюдения предусмотренной законом процедуры согласования местоположения смежных земельных участков.

Поскольку в экспертном заключении К.Л.И. (ООО "Тотал Прогрессив Консалтинг"), отсутствуют исследования по вопросу установления границ земельных участков исходя из правоустанавливающих документов, либо из сложившегося в течение более 15 лет фактического землепользования, отсутствуют координаты смежной границы между земельным участками сторон, с указанием погрешности определения координат, судебной коллегий была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Г.М.С. (ООО "Судебная экспертиза и оценка").

Согласно экспертному заключению от 30 декабря 2015 года N 756С-12.2015, в результате проведенных исследований эксперт Г.М.С. пришла к выводу о том, что определить границы земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, невозможно, вследствие существенного несоответствия их фактически существующим на местности границам. Экспертом были проанализированы материалы технической инвентаризации на жилые дома сторон по состоянию на 1987, 1997, 2013 гг. и сделан вывод, что фактическая смежная граница участков, существует на местности более 15 лет и является исторически сложившейся. Поскольку фактическая граница участка с кадастровым номером **** не соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости, по которым восточная граница участка с кадастровым номером **** пересекает существующее строение - туалет, расположенный на участке с кадастровым номером ****, существует наложение площадью **** кв. м., эксперт пришла к выводу о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах участка с кадастровым номером ****.

В связи с чем экспертом определены следующие характерные точки координат смежной границы, существующей на местности более 15 лет: ****

Фактическое расположение хозяйственных построек Малышкина А.С. непосредственно на смежной границе земельных участков сторон подтверждается генеральным планом участка по данным технического паспорта на домовладение по состоянию на 12 октября 1987 года (л.д. 105 т.1). Ответчиком Ничке В.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что спорным туалетом пользуется Малышкин, на момент проведения работ по межеванию земельных участков указанная постройка относилась к жилому дому ****, на местности указанное строение существует более 15 лет.

С учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установить смежную границу между земельными участками сторон, исходя из фактически существующей на местности границы более 15 лет, которая соответствует исторически сложившемуся землепользованию, по координатам характерных точек, определенных экспертом Г.М.С.

Из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается. Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Поскольку для восстановления прав Малышкина А.С. достаточным является установление смежной границы между земельными участками сторон, по существу заменяющей согласование границы со смежным землепользователем, но не заменяющим необходимость проведения кадастровых работ в отношении остальных границ земельного участка истца, не имеется оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в части описания местоположения границ данного земельного участка.

Вышеперечисленные исковые требования Малышкина А.С. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ****, сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ данного земельного участка являются ненадлежащим способом защиты права, поскольку не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

Поскольку определенная экспертом смежная граница между земельными участками сторон, с учетом исторически сложившегося землепользования, соответствует фактически существующей границе, то оснований для удовлетворения исковых требований Ничке В.В. об обязании Малышкина А.С. снести туалет, столб, установленный для укрепления нежилого строения, не имеется.

Учитывая, что на момент приобретения Ничке В.В. земельного участка с кадастровым номером **** и расположенного на нем домовладения ****, хозяйственные постройки Малышкина А.С. располагались на смежной границе земельных участков, Ничке В.В. была осведомлена о сложившемся землепользовании, была согласна с таким местоположением.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства нарушения своих прав на использование земельного участка вследствие существующей

конструкции крыш принадлежащих Малышкину А.С. хозяйственных построек. В связи с чем оснований для удовлетворения требований Ничке В.В. об обязании Малышкина В.В. произвести демонтаж крыши надворных построек, не имеется. Апелляционная жалоба Ничке В.В. не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Малышкин А.С. в суде первой инстанции просил возместить за счет ответчика Ничке В.В. судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в сумме **** рублей, судебной почерковедческой экспертизы в размере **** рублей **** копеек, по оплате услуг представителя в размере **** рублей. Ничке В.В. было заявлено ходатайство о взыскании с Малышкина А.С. расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей (л.д. 20-25, 86-87, 191 т.З).

Поскольку установление смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с нормами действующего земельного законодательства направлено на разрешение возникшего между сторонами спора о смежной границе, то расходы за проведение судебных землеустроительных экспертиз подлежат возложению на обе стороны в равных частях.

Учитывая, что Ничке В.В. оплачено за проведение повторной судебной экспертизы **** рублей, то с нее в пользу Малышкина А.С. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей (**** + **** : 2= ****- ****).

1 ]

Поскольку основанием для назначения судебной почерковедческой экспертизы являлись доводы Малышкина А.С. об отсутствии согласования с ним спорной смежной границы, которые опровергнуты заключением эксперта, расходы за проведение указанной экспертизы в сумме **** рублей **** копеек (с учетом комиссии банка), не могут быть отнесены на ответчика Ничке В.В.

Учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически проделанной представителем Малышкина А.С. - Мурыгиным СЕ. работы, принимая во внимание результат рассмотрения спора, с учетом принципа разумности и справедливости в оценке расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с Ничке В.В. в пользу Малышкина В.А. расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере **** рублей.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований Ничке В.В. в части установления смежной границы между земельным участками сторон, судебная коллегия находит разумным определить ко взысканию с Малышкина А.С. в его пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя Филипповой Е.Г., в размере **** рублей, что будет являться достаточной суммой, соответствующей реально оказанным юридическим услугам представителем.

Доводы апелляционной жалобы Ничке В.В. о согласовании Малышкиным А.С смежной границы при составлении межевого плана на земельный участок с кадастровым номером ****, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для удовлетворения встречных требований. Межевой план, выполненный ООО "Гео-сервис" 04 сентября 2009 года, в нарушение требований действующего законодательства не учитывал фактическое землепользование и расположение хозяйственных построек, следующих судьбе домовладения. В схеме расположения земельных участков, имеющейся в межевом плане, не отражено пересечение построек, расположенных фактически не на уточняемом, а на смежном земельном участке. В связи с чем, само по себе подписание Малышкиным А.С акта согласования смежной границы, не может быть расценено в качестве его согласия с нахождением принадлежащих ему построек на земельном участке Ничке В.В.

Доводы апелляционной жалобы Ничке В.В. о том, что требования необходимо предъявлять к организации, проводившей межевые работы -ООО "Гео-сервис", не принимаются судебной коллегией. Против установления смежной границы между земельными участками сторон по представленному Малышкиным А.С. варианту, Ничке В.В. возражала, указывая на иное расположение смежной границы.

Доводы Ничке В.В. о пропуске Малышкиным А.С. срока исковой давности, не могут быть признаны обоснованными. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Поскольку смежная граница по данным государственного кадастрового учета не соответствует существующей на местности границе, то есть земельный участок из фактического владения Малышкина А.С. не выбывал, то исковая давность на требования об установлении смежной границы не распространяется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 31 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Малышкина А.С. и Ничке В.В. удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участками с кадастровыми номерами ****, расположенного по адресу: ****, и ****, расположенного по адресу: **** в следующих координатах характерных точек: ****

**** ****

**** ****

**** ****

**** ****

****

****

****

****

****

****

****

********

с погрешностью местоположения характерных точек не более 0,1 м. В остальной части в удовлетворении исковых требований Малышкину А.С. и Ничке В.В. отказать.

Взыскать с Ничке В.В. в пользу Малышкина А.С. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме **** рублей, по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Взыскать с Малышкина А.С. в пользу Ничке В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Председательствующий Судьи