Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-1441/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мякотина А.В. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года по иску Рожкова А.И. к Мякотину А.В. о признании нежилого помещения построенным с нарушением правил землепользования при застройке, сносе.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Мякотина А.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Рожкова А.И. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рожков А.И. обратился с иском к Мякотину А.В. о признании построенного с нарушением правил землепользования при застройке нежилого помещения - гаража, расположенного по адресу: ****, сносе указанного помещения.

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ****. Ответчику предоставлен в аренду смежный земельный участок площадью **** кв. метров, на котором в 2013 году он с нарушением правил землепользования возвел гараж. В ходе проведенных замеров установлено, что расстояние между спорным помещением ответчика и жилым домом истца составляет 4,2 метра. Из-за того, что нарушено минимальное расстояние, в окна дома истца не поступает солнечный свет, вся территория дома, а также огород в тени. Кроме того, спорное нежилое помещение расположено на водоканале, что создает угрозу для жильцов соседних домов.

Ответчик Мякотин А.В. в суд первой инстанции не явился, его представитель Никифоров И.В. иск не признал, пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возведением гаража и снижением инсоляции в доме истца.

Суд принял решение об удовлетворении иска. Обязал ответчика снести спорное нежилое помещение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу за свой счет.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения, указывает на то, что противопожарные нормы при строительстве здания не нарушены, строительство здания велось в границах предоставленного ему земельного участка в соответствии с землеустроительной и градостроительной документацией. Судом не дано оценки строительства здания из негорючих материалов, показаниям свидетеля П.Д.М. Полагает, что доказательств нарушения ответчиком прав истца, наличия причинно-следственной связи между строительством спорного объекта и нарушением инсоляции в жилом доме истца не представлено. Считает, что заключение эксперта N 026-05-00500 от 19 июня 2015 и выводы дополнительной экспертизы N 026-02-00841 от 25 августа 2015 года не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в них противоречия не устранены, выводы эксперта о том, что причиной нарушения естественной инсоляции и освещенности дома истца является возведенное ответчиком нежилое здание, являются предположительными, не основаны на расчетах. Кроме того, полагает, что строительно-техническая экспертиза была проведена специалистами (Г.Т.В., З.О.В.), не обладающими необходимым уровнем знаний для производства таких экспертиз, сведений, подтверждающих их квалификацию в области строительства и технических наук, материалы дела не содержат.

В возражениях на жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения при строительстве гаража санитарно-гигиенических норм и правил, нарушено право истца на благоприятные условия проживания. Считает, что доводы ответчика о наличии противоречий в экспертных заключениях необоснованны, проведенные экспертизы в полной мере ответили на поставленные вопросы, дополняя друг друга, оснований не доверять им не имеется, как не имеется сомнений в образовании и квалификации экспертов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит принятое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Рожков А.И. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: **** (т. 1 л.д. 48, 49).

Ответчику Мякотину А.В. в аренду сроком на 5 лет постановлением Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области N 846 от 14 мая 2013 года предоставлен земельный участок площадью **** кв. метров с кадастровым номером **** по адресу: в 30 метрах на юго-запад от ориентира - жилой дом по адресу: ****. На основании данного постановления заключен договор аренды указанного участка (т. 1 л.д. 29-34),

участок поставлен на государственный кадастровый учет (т. 1 л.д. 35,36).

01 сентября 2014 года постановлением Администрации Карталинского городского поселения Челябинской области утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, 04 сентября 2014 года выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - нежилое здание - гараж по адресу: **** (т. 1 л.д. 38, 42-47).

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы от 19 июня 2015 года, проведенной экспертами Южно-Уральской Торгово-Промышленной палаты Г.Т.В., З.О.В., спорный гараж по отношению к жилому дому N 27 по этой же улице (дом истца) не соответствует требованиям к застройке территорий жилой застройки и жилых зон, определенным в СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", и СНиП 2.07.01.-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по строительным и противопожарным требованиям. Имеется нарушение инсоляции и освещенности жилого дома по адресу: **** вследствие расположенного гаража, который является причиной нарушения инсоляции и освещенности жилого дома (т. 1 л.д. 86-119).

Из проведенной этими же экспертами дополнительной строительно-технической экспертизы от 25 августа 2015 года, следует, что уровень естественного и искусственного освещения жилого помещения по адресу: **** с учетом четырех окон не соответствует санитарным нормам и правилам (т. 1 л.д. 219-242).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возведении ответчиком спорного гаража с нарушением градостроительных и санитарных норм и правил, счел, что указанные нарушения привели к ущемлению прав истца, а именно к нарушению инсоляции его жилого дома, его права на обеспечение здоровой средой обитания. При этом суд принял во внимание, что допустимых доказательств, опровергающих нарушение инсоляции дома истца возведенной постройкой, ответчиком не представлено.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В силу п. 2 ст. 40, ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его

разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2011 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав":

с иском о сносе самовольной постройки имеет право обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки;

несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 ГК РФ иска в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункты 22, 45, 46).

В целях проверки оснований заявленного иска, а также ввиду наличия сомнений в правильности и обоснованности ранее проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой спорный объект:

- построен в соответствии со Сводом Правил по проектированию и строительству "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", где соблюдены нормативные расстояния расположения возводимого объекта от границы земельного участка - 1 метр, тогда как фактическое расстояние от спорного гаража до границы земельного участка ответчика - 1,54метра;

изменения или нарушения инсоляции жилого дома в связи с возведением спорной постройки не имеется. Непрерывная инсоляция жилого дома истца составляет не менее 2,5 часов в день, уровень естественного

освещения жилого дома по указанному адресу с учетом четырех окон не соответствует санитарным нормам и правилам. При этом отношение площади световых проемов всех жилых комнат и кухонь квартир и общежитий к площади пола, как правило, не должно превышать 1:5,5. Тогда как фактически имеет место 1:5,8078, что меньше нормативных значений. Коэффициент естественной освещенности должен быть равен или больше 0,5, фактически - 0,38. Постройка гаража не является причиной затемнения земельного участка (т. 2 л.д. 76-96).

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Производство судебной экспертизы поручено специалистам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты Ж.В.А., У.Б.К., специальные знания которых приобретены в процессе обучения и осуществления ими профессиональной деятельности и подтверждены соответствующими документами. В связи с чем, данное экспертное заключение принимается судебной коллегией как допустимое доказательство. Основания для сомнений в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют, поскольку заключение экспертов является достаточно полным и ясным, выводы имеют однозначное толкование.

Доводы истца о возведении ответчиком гаража с нарушением противопожарных норм и правил, установленных СНиП 2.07.01-89* и СП 30-102-99, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению заявленных им требований.

Противопожарные разрывы между строениями регламентируются Строительными нормами и правилами СП 42.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Так, в соответствии с п. 7.1 указанного выше СП 42.13330.2011 в районах усадебной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границы участка до стены жилого дома - не менее 3 метров, до хозяйственных построек - не менее 1 метра.

Как следует из материалов дела, заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, расстояние от спорного объекта до границы земельного участка ответчика составляет 1,54 метра, что больше необходимого расстояния. Расстояние от жилого дома истца до возведенного ответчиком гаража 4,19 метра, что меньше нормативного расстояния.

Следовательно, спорный гараж не соответствует пункту 7.1 СП 42.13330.2011 в части соблюдения необходимого отступа от жилого дома истца. Вместе с тем, при наличии указанного отступления угрозы жизни и здоровью лиц, проживающих в указанном жилом доме, не выявлено. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Более того, раздел 7 указанного выше СП 42.13330.2011 не назван в Перечне национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", названных распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года N 1521.

Что касается СП 4.13130.2009, действующего до 29 июля 2013 года, а также СП 4.13130.2013 (применяемого с 29 июля 2013 года), то названные нормативные документы представляют собой своды правил по пожарной безопасности добровольного применения.

В силу абз. 27 ст. 2 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил есть документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 16.1 указанного Федерального закона перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента, утверждается, опубликовывается и размещается национальным органом по стандартизации не позднее, чем за тридцать дней до дня вступления в силу технического регламента. В данном перечне, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30 апреля 2009 года N 1573, свод правил СП 4.13130.2009 назван под номером 216.

Применение на добровольной основе стандартов и (или) сводов правил, включенных в указанный в пункте 1 настоящей статьи перечень документов в области стандартизации, является достаточным условием соблюдения требований соответствующих технических регламентов. В случае применения таких стандартов и (или) сводов правил для соблюдения требований технических регламентов оценка соответствия требованиям технических регламентов может осуществляться на основании подтверждения их соответствия таким стандартам и (или) сводам правил. Неприменение таких стандартов и (или) сводов правил не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

По смыслу положений статей 12, 304 ГК РФ иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом, не

связанных с лишением владения, может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит, наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав, присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. При этом чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Отсюда следует, что способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Снос строения является крайней мерой, применяемой для восстановления нарушенного права собственника, которая может быть применена только при отсутствии иных вариантов защиты права. Помимо фактического несоблюдения требований установленных норм и правил, для удовлетворения требований о сносе строений ответчика должны были быть представлены доказательства наличия реальной угрозы нарушений прав истца.

Таких доказательств истцом в настоящем случае не представлено, его доводы о возведении спорного строения с существенным нарушением противопожарных и санитарных норм и правил, нарушении, тем самым, прав и законных интересов истца, не нашли своего подтверждения.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия принимает во внимание, что возведение ответчиком спорного объекта осуществлялось на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство, в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт отсутствия реальной угрозы нарушения прав и законных интересов истца по причине возведения спорного объекта ответчиком.

В обоснование иска Рожков А.И. ссылается на то, что под спорным гаражом проходит теплотрасса, в связи с чем в случае аварии будет затоплен его жилой дом. Однако такие доводы лишены оснований. Из представленных в материалы дела кадастрового и технического паспортов на сооружение -водопровод ул. ****, схем трассы водопровода усматривается отсутствие водопроводной сети под гаражом ответчика. При этом вопреки доводам Рожкова А.И. на схеме указаны две нити водопровода, каждая из которых расположена за пределами пятна застройки спорного гаража (т. 1 л.д. 198; т. 2 л.д. 189-200).

При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Рожкова А.И. не имеется. В связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В удовлетворении требований Рожкова А.И. к Мякотину А.В. о признании гаража, расположенного по адресу: ****, построенным с нарушением правил землепользования, понуждении снести указанное строение отказать.

Председательствующий

Судьи