Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-821/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кочихина И.В. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2015 года по иску Кочихина И.В. к Кочихиной Т.С., Кнутаревой Г.З., Кнутареву А.И., Кнутареву Н.И. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, представителя истца Кочихина И.В. - Бородина С.Н., поддержавшего исковые требования и доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кочихиной Т.С. - Васильеву Е.В., возражавшую против исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочихин И.В. обратился в суд с иском к Кочихиной Т.С, Кнутаревой Г.З. о признании недействительным договора дарения 2/6 долей жилого дома по адресу: ****, заключенного 22 июня 2005 года между Кочихиной Т.С. и Кнутаревой Г.З., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что в период брака Кочихиным И.В. и Кочихиной Т.С. на совместные средства на имя Кочихиной Т.С. у Кнутаревой Г.З. были приобретены 2/6 доли жилого дома по адресу: ****. В ходе судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества Кочихин И.В. узнал, что в действительности при приобретении вышеуказанного имущества был оформлен договор дарения, являющийся притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

Истец Кочихин И.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца по доверенности Бородин С.Н. в судебном заседании поддержал требования доверителя.

Ответчик Кочихина Т.С. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика Кочихиной Т.С. по доверенности Васильева

Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кнутарева Г.З. умерла **** года (л.д. 41).

Решением суда первой инстанции производство по делу по иску Кочихина И.В. к Кнутаревой Г.З. прекращено. В удовлетворении исковых требований Кочихина И.В. к Кочихиной Т.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кочихин И.В. просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на необоснованное не привлечение судом к участию в деле наследников ответчика Кнутаревой Г.З., умершей **** года. Ссылается на то, что сделка купли-продажи была заключена в виде договора дарения с целью уклонения от соблюдения преимущественного права покупки иных долевых сособственников спорного жилого дома, не оформивших свои доли. Не согласен с применением судом срока исковой давности.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В этом случае в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что ответчик Кнутарева Г.З. умерла **** года - до обращения истца в суд с иском об оспаривании заключенного ей договора дарения от 22 июня 2005 года, права и обязанности стороны по договору дарения недвижимого имущества не являются неразрывно связанными с личностью наследодателя, а относятся к имущественным правам и обязанностям, входящим в состав наследства, договор дарения является двусторонней сделкой, поэтому при его оспаривании ответчиками являются даритель и одаряемый, следовательно, в силу характера спорного правоотношения суд первой инстанции должен был выяснить наличие наследников у умершей Кнутаревой Г.З. и по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, в связи с невозможностью рассмотрения дела без их участия.

Судом первой инстанции этого сделано не было, что повлекло принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия определением от 14 января 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей Кнутаревой Г.З. - сыновья Кнутарев А.И., Кнутарев Н.И.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Кочихин И.В., ответчики Кочихина Т.С, Кнутарев А.И., Кнутарев Н.И. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, Кочихина Т.С. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает исковые требования Кочихина И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кочихин И.В. и Кочихина Т.С. состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время расторгнут.

22 июня 2005 года между Кнутаревой Г.З. (даритель) и Кочихиной Т.С. (одаряемая) заключен договор, в соответствии с которым даритель дарит, а одаряемая принимает 2/6 доли жилого дома площадью **** кв.м. по адресу: ****, расположенном на земельном участке, площадью **** кв.м. Стороны оценили дар в размере **** рублей (л.д. 7). Право собственности Кочихиной Т.С. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 июля 2005 года (л.д. 8).

20 ноября 2008 года на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 05 августа 2008 года за Кочихиной Т.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью **** кв.м. (л.д. 30, 31-32).

10 августа 2010 года на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2010 года, заочного решения Центрального районного суда г. Челябинска от 02 июля 2009 года за Кочихиной Т.С. зарегистрировано право собственности на часть жилого дома общей площадью **** кв.м. (литеры А (поз. 9), А 1) - л.д. 15, 26. 27-28, 29.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется

I "

освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При притворной сделке воля всех ее участников направлена на достижение других правовых последствий, чем предусмотрено в совершенной сделке, притворная сделка совершается между теми же лицами, которые участвуют в прикрываемой сделке.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия согласованной воли обеих сторон договора дарения на фактическое заключение между Кнутаревой Г.З. и Кочихиной Т.С. договора купли-продажи 2/6 долей спорного жилого дома, достижение иных правовых последствий сделки, а именно передача одаряемой дарителю денежных средств за переданную в ее собственность долю жилого дома, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, о передаче сыну Кнутаревой Г.З. - Кнутареву А.Н. денежных средств за дом в размере **** рублей, доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

Письменных доказательств передачи одаряемой дарителю денежных средств по оспариваемому договору истцом не представлено.

Ссылка истца на то, что Кнутарева Г.З. является для Кочихиных посторонним человеком, поэтому не могла подарить 2/6 доли жилого дома, договор дарения был заключен в целях уклонения от соблюдения правил преимущественной покупки, поскольку доли иных участников долевой собственности на дом не были зарегистрированы, а также представленный истцом договор купли-продажи 2/6 частей этого дома между Кнутаревой Г.З. и Б.В.А. от 01 октября 1991 года, сами по себе не подтверждают фактическое заключение между Кнутаревой Г.З. и Кочихиной Т.С. договора купли-продажи.

Ответчиком Кочихиной Т.С. заявлено о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку оспариваемый договор заключен 22 июня 2005 года, с настоящим иском Кочихин И.В. обратился в суд 02 апреля 2015 года (л.д. 5) - по истечении трех лет со дня начала исполнения договора, о применении исковой давности заявлено стороной спора - Кочихиной Т.С, то у судебной

коллегии имеется самостоятельное предусмотренное законом основание для отказа в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы истца о том, что о заключении договора дарения он узнал в феврале 2015 года, ранее полагал заключенным договор купли-продажи, об изменении начала течения срока исковой давности не свидетельствуют.

В соответствии с абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29 мая 2012 года N 9 в случае, если гражданское дело по исковому заявлению к умершему гражданину было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РВ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку указанный Кочихиным И.В. ответчик Кнутарева Г.З. умерла до его обращения с иском в суд, надлежащими ответчиками по делу со стороны дарителя являются ее наследники, привлеченные судебной коллегии к участию в деле, то гражданское дело по иску к Кнутаревой Г.З. подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 июля 2015 года отменить, принять новое решение.

Производство по делу по иску к Кочихина И.В. к Кнутаревой Г.З. - прекратить.

В удовлетворении исковых требований Кочихина И.В. о признании недействительным договора дарения 2/6 долей жилого дома по адресу: ****, заключенного 22 июня 2005 года между Кочихиной Т.С. и Кнутаревой Г.З., применении последствий недействительности сделки - отказать.

Председательствующий

Судьи