Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 января 2016 г. по делу N 11-103/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Малоедовой Н.В.

судей Щелокова Ю.Г., Кузнецовой Л.А.

при секретаре Некрасовой О. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Седельникова Е.С., Седельниковой М.М. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года по иску Ныркова А.В., Нырковой Е.Н. к Седельникову Е.С., Седельниковой М.М. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения Ныркова А.В., его представителя Гибадуллиной И.С, поддержавших исковых требования, возражения Седельниковой М.М., Седельникова Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нырков А.В., Ныркова Е.Н. обратились в суд с иском к Седельникову Е.С., Седельниковой М.М. о возложении обязанности устранить препятствие в пользование общим имуществом путем демонтажа самовольно возведенной перегородки с металлической дверью в месте общего пользования (коридоре) в многоквартирном доме по адресу: ********, кв. ****.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры N ****, расположенной по адресу: ********. Квартира имеет общий коридор с квартирой N ****, собственниками которой являются ответчики. В ноябре 2014 года ответчики без согласования с ними произвели перепланировку общего коридора, установили кирпичную перегородку с металлической дверью. Перегородка препятствует свободному открыванию двери в их квартиру. Перепланировка произведена незаконно в отсутствие необходимых разрешений и согласований.

Истцы Нырков А.В., Ныркова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Седельников Е.С., Седельникова М.М. участия в судебном заседании не принимали, представили письменный отзыв, согласно которому просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что установленная

ими перегородка соответствует требованиям санитарных, противопожарных и иных норм, собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о возможности проведения перепланировки в общем коридоре, ими было получено разрешение на установку перегородки от МБУ "Комитет по строительству", они также имеют право на общее имущество многоквартирного дома.

Представители третьих лиц администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО "ЖилКомСервис", МБУ "Комитет по строительству" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Обязал Седельникова Е.С., Седельникову М.М. демонтировать кирпичную перегородку со встроенной металлической дверью, установленную в общем коридоре квартир ****. Взыскал с Седельникова Е.С., Седельниковой М.М. в пользу Ныркова А.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины **** рублей, по **** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Седельников Е.С., Седельникова М.М. просят решение суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Также считают ошибочным вывод суда о недоказанности факта одобрения произведенной перепланировки собственниками помещений многоквартирного дома.

Ныркова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители администрации Миасского городского округа Челябинской области, ООО УК "Жилкомсервис", МБУ Миасского городского округа "Комитет по строительству" о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Ныркова А.В., его представителя Гибадуллиной И.С, поддержавших исковых требования, возражения Седельниковой М.М., Седельникова Е.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и

месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Рассмотрение дела по иску Ныркова А.В., Нырковой Е.Н. состоялось в Миасском городском суде 11 августа 2015 г. в отсутствие ответчиков Седельникова Е.С., Седельниковой М.М.

Имеющееся в материалах дела заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 августа 2015 г. на 14 час. 00 мин., направленное 28 июля 2015 года в адрес ответчика Седельниковой М.М., Седельникова Е.С. возвращено в суд 06 августа 2015 года по причине "истечение срока хранения" (л.д.68). При этом в материалах дела на л.д. 73 имеются сведения о телефонном номере ответчика Седельниковой М.М., указанные сведения поступили в Миасский городской суд 08 июля 2015 г. Однако каких-либо сведений об извещении Седельниковой М.М. посредством телефонограммы, либо данных свидетельствующих о невозможности соединения с указанным Седельниковой М.М. телефонным номером, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судом не были приняты все исчерпывающие меры по извещению Седельниковой М.М. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене судебного решения по мотиву нарушения норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам

Челябинского областного суда от 15 января 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу, судебная коллегия находит исковые требования Ныркова А.В., Нырковой Е.Н. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Нырков А.В. и Ныркова Е.Н. являются собственниками квартиры **** (по 1/2 доли каждый). Квартира ****

/ 4 i О

**** находится в общей совместной собственности Седельникова Е.С, Седельниковой М.М. (л.д. 6,7,22).

В подъезде жилого дома между квартирами N **** и N **** имеется общий коридор площадью 6,5 кв.м. На расстоянии 0,5 м от двери в квартиру **** собственниками квартиры **** Седельниковыми установлена кирпичная перегородка с металлической дверью, часть общего коридора присоединена к квартире ****.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки места общего пользования (коридор между квартирами N **** и N ****), выданное 16 января 2015 г. МБУ "Комитет по строительству" собственникам квартиры N ****, отменено.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра квартиры ООО "ЖЭК" от 18 ноября 2014 г. (л.д.9), фотографиями (л.д. 10-12), проектом перепланировки смежного коридора, подготовленного ООО "ТЭЗИС" (л.д. 37-39), ответом МБУ "Комитет по строительству" (л.д.8).

Принимая во внимание, что устройство перегородки с дверью в поэтажном коридоре между квартирами **** не предусмотрено проектом жилого дома, препятствует свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать кирпичную перегородку со встроенной металлической дверью, установленную в общем коридоре квартир ****.

Наличие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ****, оформленного протоколом N 1 от 11 января 2015 г., согласно которому жильцы указанного дома в количестве 167 собственников, что составляет 69,7% от общего числа голосов, приняли решение передать в пользование собственникам квартиры N **** часть коридора между квартирами N **** и N **** с возведением ими несгораемой перегородки с дверью, отделяющей часть этого коридора (л.д.29), не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Устройство ответчиком перегородки в общем коридоре привело к уменьшению размера общего имущества в многоквартирном доме, поэтому согласие части собственников жилого многоквартирного дома в данном случае будет недостаточно.

Для присоединения части общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе собственников квартиры ****, которое получено не было, в связи с чем, исковые требования Ныркова А.В., Нырковой Е.Н. подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из письменных материалов дела, при подаче иска в суд Нырковым А.В. оплачена государственная пошлина в размере **** руб., интересы Ныркова А.В., Нырковой Е.Н. представляла адвокат Гибадуллина И.С. действующая на основании ордера N 112 от 15 января 2016 г. (л.д. 3,145,148). При рассмотрении дела Нырковой Е.Н., Нырковым А.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере по **** руб. каждым, что подтверждается квитанциями N 2 от 14 января 2016г., N 3 от 14 января 2016 г. (л.д. 144,147).

Гибадуллина И.С. в качестве представителя Ныркова А.В., Нырковой Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 15 января 2016 г. и 29 января 2016 г. (л.д. 128-130).

С учетом положений ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, а также результата рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя по **** руб. в пользу каждого из истцов. Также в пользу Ныркова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ныркова А.В., Нырковой Е.Н. - удовлетворить.

Обязать Седельникова Е.С., Седельникову М.М. демонтировать кирпичную перегородку со встроенной металлической дверью, установленную в общем коридоре квартир ****.

Взыскать с Седельникова Е.С., Седельниковой М.М. в пользу Ныркова А.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины **** рублей, по **** рублей с каждого.

Взыскать с Седельникова Е.С., Седельниковой М.М. в пользу Ныркова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., по **** руб. с каждого.

Взыскать с Седельникова Е.С., Седельниковой М.М. в пользу Нырковой Е.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере.**** руб., по **** руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи