Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 11-1313/16

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей:

при секретаре

Чаус И.А.,

Никитенко Н.В., Киневой О.Н. Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 04 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаневой Л.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года по иску Сыртлановой Н.В. к ООО "ЖЭУ N2", ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", Демину В.Я., Казаневой Л.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителей- АО ЖРЭУ-2, администрации г.Магнитогорска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыртланова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭУ N2", ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", Демину В.Я., Казаневой Л.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования, оформленных протоколами от 28 февраля 2015 года и от 17 июня 2015 года, мотивируя отсутствием кворума, нарушением порядка проведения собрания.

Представитель ООО "ЖЭУ N2" - конкурсный управляющий Кузьмин А.В. в суд не явился, извещен, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", ответчики Демин В.Я., Казанева Л.В. извещены надлежащим образом, в суд не явились, сведений уважительности причины неявки суду не представили.

Представитель третьего лица администрации города Магнитогорска -Разинова Н.А. согласилась с заявленными требованиями. Указала, что в рамках положений статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, администрацией города Магнитогорска были истребованы решения

собственников помещений в указанном многоквартирном доме, ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" истребованные документы в администрацию города представлены не были.

Представитель третьего лица АО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска" - Пулеха О.В., согласилась с заявленными требованиями, указав на то, что управление указанным домом осуществляется АО "ЖРЭУ N 2 города Магнитогорска". Просила требования истца удовлетворить.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме **** в форме заочного голосования, оформленные протоколами от 28 февраля 2015 года и 17 июня 2015 года, недействительными.

В апелляционной жалобе Казанева Л.В. считает решение незаконным и необоснованным. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ответчику не было вручено уточненное исковое заявление, в связи с чем, не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. В решении суд не указал обстоятельства изменения истцом основания или предмета иска. Вывод суда об отсутствии кворума при проведении собраний не подтвержден материалами дела, истцом не представлено соответствующих доказательств. Согласно акта проверки "Государственной жилищной инспекции", кворум при проведении заочного голосования на собрании от 28.02.2015 г., имелся. Сведения о том, что указанный акт отменен или оспорен, нет. Жилищная инспекция является контролирующим органом, не заинтересованным в исходе дела, наделенным полномочиями на осуществление государственного жилищного надзора в соответствии с ЖК РФ. Суд удовлетворил требования истца только лишь по тому основанию, что не представлены решения всех собственников дома, вследствие чего невозможно было исчислить кворум. Полагает, что решение суда подлежит изменению, а требования истца - удовлетворению в части признания недействительным решения общего собрания собственников от 28.02.2015 г. по шестому вопросу.

Казанева Л.В., Сыртланова Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 46,47,48 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом в силу ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Сыртланова Н.В. является собственником квартиры ****. Право собственности

/'б

зарегистрировано в установленном законом порядке.

28 февраля 2015 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ****, в форме заочного голосования принято решение, в том числе о прекращении договора управления с ООО "ЖЭУ N2" с 28.02.2015 г., выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" (т.1 л.д. 9).

Инициатором созыва указанного общего собрания являлось ООО "ЖЭУ N2" в лице директора Я.А.Г., действующего на основании решения собрания собственников помещений в доме от 28 декабря 2009 г.

17 июня 2015 г. общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в форме заочного голосования, принято решение об изменении формирования фонда на капитальный ремонт, об утверждении ежемесячного размера взноса на капитальный ремонт, о проведении срока капитального ремонта, об утверждении владельца специального счета- ООО " ЖЭУ г.Магнитогорск", в том числе о продлении договора управления с ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" (т.1 л.д. 10).

Собрание инициировано Деминым В.Я. и Казаневой Л.В., являющихся собственниками квартиры **** и квартиры ****, соответственно, в ранее указанном многоквартирном доме.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствии представленного документального подтверждения проведения собраний и легитимности принятых на собрании решений, также суд указал о нарушении порядка извещения, подготовки и проведения собраний собственников, указал, что собрание от 28 февраля 2015 г. инициировано ненадлежащим лицом, в отсутствие соответствующих полномочий от собственников, а право собственности инициаторов собрания от 17 июня 2015 г. не нашло документального подтверждения, решения приняты в отсутствии кворума.

По запросу суда апелляционной инстанции, ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска" представило копию протокола общего собрания собственников от 28.12.2009 г., оригиналы и копии бланков решений собственников многоквартирного дома от 28.02.2015 г. и от 17.06.2015 г.,

выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении проголосовавших граждан, справки ОГУП "ОблЦТИ" (т.2., л.д. 73).

Также судебная коллегия отмечает, что подлинные протоколы общего собрания собственников от 28.12.2009 г., от 28.02.2015 г. и от 17.06.2015 г. судебной коллегии представлены не были.

Представителем ответчика и представителем третьего лица были представлены также расчеты кворума при проведении собраний собственников, как от 28.02.2015 г., так и от 17.06.2015 г.

Оценив представленные суду апелляционной инстанции доказательства, судебная коллегия считает, что общее собрание собственников дома ****, которое проводилось в период с 25 января 2015 года по 28 февраля 2015 года нельзя признать правомочным ввиду отсутствия кворума.

Так, из подсчета голосов подлежат исключению решения в отношении следующих квартир и помещений: **** ввиду того, что проголосовавшие в решении граждане собственниками указанных жилых помещений не являются; ****, решение ФГУП "Почта России" в отношении нежилых помещений, ввиду того, что право собственности проголосовавших граждан и организации, их полномочия не подтверждены; **** - ввиду того, что долевыми собственниками указанных квартир являются несовершеннолетние граждане, а правовые основания проголосовавших за них лиц, документально не подтверждены; **** ввиду отсутствия подтверждения смены фамилии проголосовавших лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из подсчета голосов решения указанных граждан, кворум общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 28.02.2015 г. отсутствовал, составляет 48% (100%* 8 005,68/16 606,4, где 8 005,68 количество голосов, принявших участие в голосовании, 16 606,4 - общее количество голосов многоквартирного дома), что в силу ч.З ст. 45 ЖК РФ свидетельствует о неправомочности проведенного собрания.

По указанным основаниям судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о законности

оспариваемого собрания, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия также полагает, что и общее собрание собственников дома ****, которое проводилось в период с 17 мая 2015 года по 17 июня 2015 года нельзя признать правомочным.

Так, из подсчета голосов подлежат исключению решения в отношении следующих квартир и помещений: **** ввиду того, что проголосовавшие в решении граждане собственниками указанных жилых помещений не являются; ****, решение ФГУП "Почта России" в отношении нежилых помещений, ввиду того, что право собственности проголосовавших граждан и организации не подтверждено; **** - ввиду того, что долевыми собственниками указанных квартир являются несовершеннолетние граждане, а правовые основания проголосовавших за них лиц, документально не подтверждены; **** ввиду отсутствия подтверждения смены фамилии проголосовавших лиц. Решения собственников квартир 10**** суду не представлены, однако их голоса учтены при подсчете правомочности собрания.

При таких обстоятельствах, учитывая исключение из подсчета голосов решения собственников, кворум общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 17.06.2015г. составляет 57% (100%* 9 544,09/16 606,4, где 9 544,098 количество голосов, принявших участие в голосовании, 16 606,4 - общее количество голосов многоквартирного дома).

В соответствии с п.1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из того, что собственники на общем собрании, оформленным

протоколом от 17.06.2015г. приняли решения, касающиеся вопросов предусмотренных пунктами 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, ( об изменении и формировании фонда на капитальный ремонт, утверждении ежемесячного размера взноса на капитальный ремонт, о проведении срока капитального ремонта, об утверждении владельца специального счета-ООО "ЖЭУ г.Магнитогорск"), на что требовалось не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, кроме того, разрешили вопрос о продлении полномочий управляющей компании ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", решение об избрании которой от28.02.2015г. признан недействительным, то вывод суда о признании недействительным общего собрания собственников от 17.06.2015г. является правильным.

При таких обстоятельствах дела, приведенные в апелляционной жалобе доводы о законности принятых решений не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчикам не были вручены уточненные исковые заявления, в решении не отражены основания изменения истцом основания или предмета иска, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 07 сентября 2015 г. принято к производству суда и приобщено к материалам дела уточненное исковое заявление, с указанием среди соответчиков ООО "ЖЭУ г.Магнитогорска", в связи с чем, дело слушанием отложено на 24 сентября 2015 г.

Согласно почтовых уведомлений, судебная повестка, уточненное исковое заявление и сообщение суда Деминым В.Я. и Казаневой Л.В. были получены заблаговременно - 16 сентября 2015 г. и 17 сентября 2015 г., соответственно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчиков, доводы жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Предусмотренных положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, которые независимо от доводов апелляционной жалобы являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

$9

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи