Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 11a-1481/2016

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сапрыгиной Л.Ю.,

судей Смолина А.А., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области к Барановой О.В. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Административный истец ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Магнитогорске Челябинской области обратилось в суд с административным исковым заявлением к Барановой О.В. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени в размере **** руб. **** коп., из которых: **** руб. **** коп. -пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии; **** руб. **** коп. - пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии; **** руб. **** коп. - пени на обязательное медицинское страхование в ФФОМС. Кроме того, просило взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указало, что административный ответчик Баранова О.В. в период с 17.12.2003 г. по 12.12.2013 г. являлась индивидуальным предпринимателем, в связи с чем обязана была уплачивать страховые взносы, однако данную обязанность надлежащим образом не исполняла. За неисполнение обязанности по уплате страховых взносов законом предусмотрено начисление пени.

В судебном заседании представитель административного истца ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске Челябинской области - Лебедева СВ. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Административный ответчик Баранова О.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановилрешение об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным решением, Баранова О.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что осуществляла уход за дочерью - Б.Е.Д. **** года рождения, а также за сыном - Б.В.Д., который является ****. Полагает, что должна быть освобождена от уплаты фиксированных страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в силу положений ст. 6, 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации" N212-ФЗ от 24.07.2009 г.

Представитель административного истца Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Магнитогорске Челябинской области, административный ответчик Баранова О.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее ФЗ N 212-ФЗ) плательщики страховых взносов, обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы.

В силу статьи 16 ФЗ N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего **** рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

Согласно статьи 25 ФЗ N 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов

в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов, и по день их уплаты (взыскания) включительно.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Баранова О.В. являлась индивидуальным предпринимателем и прекратила свою деятельность 12.12.2013 года.

Согласно расчету суммы недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, выполненному по состоянию на 02.03.2015 года, за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года Барановой О.В. начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть пенсии в сумме **** руб., на накопительную часть пенсии в сумме **** руб. За несвоевременную уплату страховых взносов за указанный период были начислены пени: в Пенсионный фонд РФ по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование: на страховую часть трудовой пенсии в сумме **** руб., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме **** руб., всего сумма пени - **** рублей (л.д.20-21).

Согласно расчетам пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, составленным по состоянию на 02.03.2015 года, задолженность ответчика по страховым взносам, зачисляемым на страховую часть трудовой пенсии, составила **** руб., по страховым взносам, зачисляемым на накопительную часть трудовой пенсии - **** руб., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемым в федеральный ФОМС - **** руб., по страховым взносам, зачисляемым в территориальный ФОМС - **** руб. (л.д.15-18)

02.03.2015 года Барановой О.В. было направлено требование N08403740101659 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов: в Пенсионный фонд Российской Федерации - в размере ****руб., из которых пени на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в размере **** руб., пени на недоимку по страховым взносам на накопительную часть трудовой пенсии в размере **** руб.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - **** руб.

Из анализа указанных выше норм права следует, что действующим законодательством на лиц, имеющих статус индивидуального предпринимателя, возложена обязанность по уплате страховых взносов в пенсионный фонд Российской Федерации, федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", индивидуальные предприниматели не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за инвалидом 1 группы, ребенком-инвалидом или за лицом, достигшим возраста 80 лет.

Как усматривается из материалов дела, Баранова О.В. обращалась в УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области с претензией, на которую был дан ответ N11/1056 от 30.01.2014 г. с разъяснением необходимости предоставления до 01.03.2014 г. документов, подтверждающих отсутствие ведения предпринимательской деятельности в периоды, указанные ею, для предоставления льгот в связи с уходом за ребенком в возрасте до полутора лет и за ребенком-инвалидом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Баранова О.В. утратила статус индивидуального предпринимателя 12 декабря 2013 года, следовательно, до указанной даты являлась плательщиком страховых взносов.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что у Барановой О.В. **** года родился сын Б.В.Д., который являлся ****, а по достижению совершеннолетия последнему установлена **** бессрочно.

УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области Барановой О.В. производилась выплата социальной пенсии, как лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом, а с 01 октября 2014 года производится ежемесячная выплата, как лицу, осуществляющему уход за инвалидом с детства первой группы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами представленного административным истцом пенсионного дела Барановой О.В.

**** года у Барановой О.В. родилась дочь Б.Е.Д., что подтверждено представленным административным ответчиком свидетельством о рождении.

ft гЛ

По сведениям Межрайонной ИФНР России N 17 по Челябинской области информация о доходах Барановой О.В. за 2009-2013 годы отсутствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 N 213-0 выраженной в Определении от 12.05.2005 N 213-0 в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. Взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке (пункт 2 статьи 25 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации"). Суд, рассматривая требования о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по страховым взносам, не может - исходя из принципов состязательности и равноправия сторон -ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения обязательства, не принимая во внимание иные связанные с ним обстоятельства, в том числе представленные гражданином доказательства существования обстоятельств исключительного (экстраординарного) характера, которые не позволили ему своевременно обратиться с заявлением о государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности. При этом предписания статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не препятствуют суду при наличии доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, принять решение об отсутствии оснований для взыскания с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов за соответствующий период (п. 2).

Что касается случаев, когда индивидуальный предприниматель временно не мог заниматься предпринимательской деятельностью по такой причине, как необходимость ухода за новорожденным ребенком (на что обращает внимание в своей жалобе заявитель), а потому не имел никакого дохода, то положения статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" по своему конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 мая 2005 года по жалобе гражданки О., не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа за указанный период, подлежащий в соответствии с правилами статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" зачету в страховой стаж застрахованного лица наравне с периодами работы и (или) иной, в том числе предпринимательской,

деятельности. Это относится и к другим периодам, в течение которых предпринимательская деятельность временно не осуществлялась, засчитываемым на основании статьи 11 названного Федерального закона в страховой стаж (п. 3).

По настоящему делу установлено, что Баранова О.В. в период с 17 декабря 2003 года по 12 декабря 2013 года имела регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот период 2009-2013 годы ею своевременно уплачены не были в связи с чем пенсионным органом принимаются меры ко взысканию с нее задолженности по пени, в том числе в судебном порядке.

Исходя из приведенных выше правовых позиций Конституционного суда РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для исполнения ответчиком обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а соответственно и пени за период регистрации в качестве страхователя в 2009-2013 годах.

К такому выводу судебная коллегия пришла, дав оценку конкретным обстоятельствам и событиям жизни Барановой О.В. в рассматриваемый период, которые свидетельствуют как о наличии в нем нестраховых периодов (уход за ****, отпуск по ****, отпуск по уходу ****), так и то, что ответчик фактически прекратила предпринимательскую деятельность, однако не могла в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя по уважительным причинам. При этом такими уважительными причинами, имевшими место в рассматриваемый период времени, судебная коллегия считает необходимость в уходе за ****, уходе за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Эти обстоятельства подтверждены ответчиком документально.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что документы, подтверждающие то, что Баранова О.В. в спорный период осуществляла уход за ребенком-инвалидом, имелись у административного истца на момент рассмотрения претензии Барановой О.В. 30 января 2014 года и на момент обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, что видно из материалов пенсионного дела.

Наряду с этим в материалах дела имеются сведения об отсутствии у Барановой О.В. дохода от предпринимательской деятельности за 2009-2013 годы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области отменить, принять новое решение, которым удовлетворении административного иска Государственного учреждения - Управление

Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской

области к Барановой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени отказать.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области к Барановой О.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени - отказать.

Председательствующий

Судьи