Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 января 2016 г. по делу N 11-692/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Чертовиковой Н.Я.

судей Марченко А.А., Родиной А.К.,

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Шорина Е.Ю.на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2015 года по иску Карамышева А.Ю.к Индивидуальному предпринимателю Шорину Е.Ю.об освобождении нежилого помещения.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

Карамышев А.Ю. обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Шорину Е.Ю. (далее по тексту ИП Шорин Е.Ю.) об освобождении проходной лестничной клетки общей площадью *** кв. м., расположенной в пятом подъезде многоквартирного дома ***в течение 7 дней календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование требований указал, что является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру ***, расположенную в многоквартирном жилом доме *** На первом этаже пятого подъезда данного многоквартирного дома пространство проходной лестничной клетки общей площадью *** кв. м. используется ответчиком для размещения магазина "Сеньор помидор". Договор о предоставлении ответчику общего имущества многоквартирного дома, к которому относиться лестничная клетка, отсутствует, что нарушает право истца на распоряжение и пользование вышеуказанным имуществом.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карамышев А.Ю. и его представитель Уйменова К.Ю. заявленные исковые требования поддержали. Ответчик ИП Шорин Е.Ю. участия в судебное заседание не

принял, его представитель Сапожникова Т.В. просила в удовлетворении требований отказать, сославшись на пропуск срока исковой давности и на отсутствие у истца полномочий на подачу такого иска. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖРЭУ-2 города Магнитогорска" участия в судебном заседании не принял.

Решением суда исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность по освобождению помещения проходной лестничной клетки (вход в подъезд) общей площадью *** кв.м., расположенного в пятом подъезде многоквартирного дома, по адресу: ***, в течение 7 календарных дней момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика ИП Шорина Е.Ю. в пользу истца Карамышева А.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Шорин Е.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает на отсутствие у истца полномочий на подачу иска, ввиду того, что решение общего собрания о наделении Карамышева А.Ю. полномочиями действовать от имени собственников многоквартирного дома не принималось, доверенность от всех или большинства собственников, не выдавалась. Суд не указал в решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не исследовал все обстоятельства, на которые ссылается в решении, неверно истолковал нормы права и не применил закон, подлежащий применению.

Истцом Карамышевым А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которой указано, что он, как собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является собственником доли в праве собственности на общее имущество данного дома, соответственно, вправе обращаться с иском об освобождении данного имущества, если оно используется без правовых оснований. Ссылки апелляционной жалобы ответчика на положения статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании указанной правовой нормы. Кроме того, способ управления многоквартирным домом изменен с непосредственного управления на управление управляющей организацией. Срок исковой давности не пропущен, данный срок следует исчислять с 01 октября 2013 года, поскольку до этой даты общее имущество многоквартирного дома использовалось ответчиком по договору аренды, соответственно, права истца не нарушались.

Истец Карамышев А.Ю., ответчик ИП Шорин Е.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ЖРЭУ-2 города Магнитогорска" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом,

ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что Карамышев А.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,***(л.д. 8).

Так же из материалов дела следует и сторонами не оспаривается тот факт, что ответчиком ИП Шорин Е.Ю. для осуществления торговли занято помещение проходной лестничной клетки (вход в подъезд) общей площадью *** кв.м., расположенное в пятом подъезде многоквартирного дома. До 2014 года данное помещение предоставлялось ответчику на основании договоров аренды. Последний договор аренды был заключен с ответчиком 01 января 2013 года сроком по 30 декабря 2013 года. По истечении срока действия последнего договора аренды, дополнительное соглашение о продлении срока действия договора или новый договор, как это предусмотрено пунктом 2.2. договора, не заключались, однако помещение освобождено не было.

Данные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены поэтажным планом многоквартирного дома (л.д. 11), договорами аренды от 01 января 2007 года, 01 января 2008 года, 01 января 2009 года, 01 января 2010 года, 01 января 2011 года, 01 января 2012 года, 01 января 2013 года о предоставлении ответчику спорного помещения для размещения торговой точки (л.д. 85-87, 102-103, 104-106, 107-109, 110-111, 1 12-114, 116-118).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома используется общее имущество данного многоквартирного дома, что нарушает права истца, как собственника доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, и на основании статей 36, 44 Жилищного кодекса

Российской Федерации, 289, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, из поэтажного плана многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***, следует, что ответчиком занята часть лестничной клетки первого этажа пятого подъезда, которая с момента строительства дома была предназначена для обслуживания более одного помещения в доме (л.д. Н).

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное помещение отвечает признакам общего имущества многоквартирного дома, приведенным в пункте I части I статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, истец, как собственник квартиры, расположенной в данном доме, является собственником доли в праве собственности на указанное помещение в силу пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела, которые подтверждены доказательствами, и соответствует приведенным выше нормам права, у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с ним.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцом Карамышевым А.Ю. указано, что использование общего имущества многоквартирного дома ответчиком нарушает его права, поскольку с момента прекращения действия последнего договора аренды, плата за пользование общим имуществом ответчиком не вноситься, на нужды собственников не тратиться (л.д. 125-126).

Доказательства обратного суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правильно применил закон и удовлетворил иск об устранении нарушений прав собственника путем возложения на ответчика обязанности по освобождению неправомерно занимаемого помещения.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, установилих, решение основано на нормах

материального права, подлежащих применению, основания для отмены постановленного по делу судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Шорина Е.Ю. о том, что у истца отсутствовали полномочия на подачу иска, ввиду того, что в нарушение требований статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания о наделении Карамышева А.Ю. полномочиями действовать от имени собственников многоквартирного дома не принималось, доверенность от всех или большинства собственников, не выдавалась, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Часть 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует порядок наделения полномочиями лиц, выступающих от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме, для решения вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме.

Настоящий иск возник не из правоотношений по управлению многоквартирным домом, а из нарушений прав собственника общего имущества такого дома, соответственно, положения части 3 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. Собственник имущества вправе обращаться с исками об устранении нарушения его прав в силу положений статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что иск подан лицом, не обладающим правом на подачу такого иска, не имеется.

Не могут быть приняты судебной коллегией в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Шорина Е.Ю. о том, что суд не указал в решении мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, не исследовал все обстоятельства, на которые ссылается в решении, неверно истолковал нормы права и не применил закон, подлежащий применению, поскольку данные доводы автором жалобы не конкретизированы, в жалобе не указано, каким именно доказательствам не дана оценка в решении суда, какие конкретно обстоятельства судом не исследованы, какие нормы права судом неверно истолкованы, какой закон, подлежащий применению, не применен.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит, оснований для безусловной отмены вынесенного по делу судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шорина Е.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

/