Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г. по делу N 11-537/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.

при секретаре Бабкине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2015 года по иску Щербининой В.Г. к ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя ответчика ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" - Лычкову СВ., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Щербининой В.Г. - Щербинина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербинина В.Г. обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" (далее по тексту - ООО ИК "Доступное жилье") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 06 февраля 2015 года в размере **** рубль, признании недействительным п. 2.8 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 03 декабря 2013 года в части запрета перерасчета цены договора в случае уменьшения площади квартиры, взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере **** рублей, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 03 декабря 2013 года между ООО ИК "Доступное жилье" (застройщик) и Щербининой В.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом **** (строительный), входящий в состав жилых домов **** в квартале, ограниченном улицами ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** (строительный), общей площадью **** кв.м., в том числе балкон (лоджия) площадью **** кв.м. (с учетом понижающего

коэффициента), расположенную на 4 этаже указанного дома, в срок не позднее 4 квартала 2014 года. Обязательства истца по уплате денежных средств по договору полностью выполнены, однако квартира передана по акту приема-передачи только 07 февраля 2015 года. Фактически истцу передана квартира общей площадью **** кв. м. Полагает недействительным п. 2.8 договора в части запрета на перерасчет цены договора в случае уменьшения площади квартиры, в связи с нарушением прав потребителя, установленных ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Истец Щербинина В.Г. при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала.

Представитель истца Щербининой В.Г. по ордеру Щербинин А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО ИК "Доступное жилье" по доверенности Лычкова СВ. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований: признал недействительным пункт 2.8 договора долевого участия в строительстве жилого дома N **** от 03 декабря 2013 года, заключенного между Щербининой В.Г. и ООО ИК "Доступное жилье", в части запрета перерасчета цены договора в случае уменьшения площади квартиры, взыскал с ООО ИК "Доступное жилье" в пользу Щербининой В.Г. денежные средства в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей **** копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. С ООО ИК "Доступное жилье" в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе ООО ИК "Доступное жилье" просит решение суда первой инстанции в части признания недействительным п. 2.8 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части запрета перерасчета цены договора в случае уменьшения площади квартиры, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере **** рублей, штрафа в размере **** рублей **** копеек отменить, в связи с нарушением норм материального права. Судом не учтены положения ст. 424 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающие возможность изменения цены договора после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Договором долевого участия N ****

от 03 декабря 2013 года предусмотрена возможность изменения цены договора в случае изменения (увеличения или уменьшения) площади квартиры по результатам обмеров БТИ, более, чем на 5 %. Если фактическая площадь квартиры изменилась менее, чем на 5%, то перерасчет цены договора не производится (п. 2.8 договора). Поскольку п. 2.8 договора соответствует вышеприведенным положениям закона, то не ущемляет права истца как потребителя. Полагает, что истец, приняв квартиру, выразила волю на сохранение силы сделки, поэтому, исходя из абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, не вправе ее оспаривать. Полагает, что взыскание судом штрафа в размере **** рублей **** копеек (с учетом выплаченной в период производства по делу неустойки - ******** рублей) необоснованно, в связи с добровольным удовлетворением требований потребителя до вынесения судом решения.

Щербинина В.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указала, что изменение цены договора не произошло, поскольку стоимость квадратного метра не изменилась, ссылка на п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ несостоятельна, так как истец не оспаривает сделку в полном объеме, выплата ответчиком неустойки произведена только после обращения истца в суд, что не является добровольным удовлетворением требований потребителя.,

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец Щербинина В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части - подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ), регламентирующего отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов, установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, по которым застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора,

требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 03 декабря 2013 года между ООО ИК "Доступное жилье" (застройщик) и Щербининой В.Г. (участник долевого строительства) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом **** (строительный), входящий в состав жилых домов **** в квартале, ограниченном улицами ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** (строительный), общей площадью **** кв.м., в том числе балкон (лоджия) площадью **** кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), расположенную на 4 этаже указанного дома, в срок не позднее 4 квартала 2014 года (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 марта 2014 года) -п. 1.1.

Цена договора состоит из цены общей площади объекта долевого строительства и цены площади балкона (с учетом понижающего коэффициента) и составляет **** рублей, в том числе: цена общей площади объекта долевого строительства - **** рублей, цена площади балкона - **** рублей (п. 2.2) - л.д. 11-16.

Во исполнение условий договора Щербинина В.Г. произвела оплату в общей сумме **** рублей (л.д. 20-21).

В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства от 07 февраля 2015 года застройщик передает в собственность, а участник долевого строительства принимает квартиру ****, общей площадью **** кв.м., без учета балкона (лоджии), состоящую из одной комнаты, находящуюся на 4 этаже в жилом доме **** (п. 2). На основании обмеров, произведенных организацией технической инвентаризации, стороны установили, что в соответствии с п. 2.8 договора перерасчет цены договора не производится (п. 3). Участник долевого строительства подтверждает, что качество объекта долевого строительства соответствует условиям договора, требованиям технических (градостроительных) регламентов, проектной документации, требованиям СНиП (объект долевого строительства пригоден для проживания) (п. 4). Участник долевого строительства претензий по качеству полученной квартиры не имеет (п. 5) - л.д. 19.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 2.8 договора N **** долевого участия в строительстве жилого дома от 03 декабря 2013 года о возможном расхождении данных фактического учета площади квартиры (по техническому паспорту) с проектными данными, указанными в договоре, где в случае расхождения разница в стоимостном выражении возмещению не подлежит, нарушает права и законные интересы участника долевого строительства как потребителя, ограничивает право дольщика требовать соразмерного уменьшения стоимости приобретенной квартиры, что противоречит закону и влечет недействительность указанного условия.

Однако с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Законодательство РФ не регулирует отклонения (и нормы отклонений) фактической площади от проектной.

В то же время при проектировании и строительстве жилых домов используются Инструкция "О проведении учета жилищного фонда в РФ", утв. Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года N 37, СНиП 02.08.01.89* "Жилые здания, утв. Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N78.

СНиП 03.03.01.87 "Несущие и ограждающие конструкции" допускает отклонение стеновых панелей в панельных зданиях от разбивочных осей на 8 мм, в кирпичных зданиях допускается отклонение толщины стен на 20 мм и смещение относительно разбивочных осей на 15 мм.

С учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации, стороны вправе согласовать в договоре условие о том, что цена объекта долевого строительства не подлежит изменению (корректировке) при незначительных (с указанием конкретных параметров) отступлениях от проектной площади.

На основании ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным

законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, не любые недостатки объекта долевого строительства влекут право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора (в данном случае - взыскания излишне уплаченных денежных средств), а только те, которые приводят к ухудшению качества объекта, делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В законах, иных нормативных актах отсутствуют обязательные для сторон спора цены, тарифы, расценки, стороны свободны в определении цены договора и выполненных работ.

Пунктом 2.3 договора N **** от 03 декабря 2013 года предусмотрено, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит. Размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, может быть изменен в случаях, предусмотренных п.п. 2.5, 2.6, 2.8 договора.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что фактическая общая площадь объекта долевого строительства, приобретаемого участником долевого строительства, уточняется в соответствии с обмерами, произведенными

в? 2.S

организацией технической инвентаризации (БТИ). Перерасчет цены общей площади объекта долевого строительства предусмотренной п. 2.2.1 договора согласно данным БТИ производится в случаях, если по результатам обмера будет установлено, что общая площадь объекта долевого строительства увеличилась или уменьшилась более чем на 5% от общей площади, указанной в пункте 1.1 договора. В этих случаях соответственно участник долевого строительства должен внести дополнительные денежные средства в размере, соответствующем пропорциональному увеличению площади, либо застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства разницу между фактически внесенными им денежными средствами и денежными средствами необходимыми для строительства объекта долевого строительства соответствующей площади.

Перерасчет цены площади балкона не производится и является фиксированной, в соответствии с п. 2.2.2 договора.

Ответчиком истцу передан объект долевого строительства, общей площадью **** кв.м. (без учета площади балкона).

Поскольку договором предусматривалось строительство квартиры общей площадью **** кв.м., в том числе балкон площадью **** кв.м. (с учетом понижающего коэффициента), то общая площадь собственно квартиры по договору составляла **** кв.м. (**** кв.м.- **** кв.м. = **** кв.м.).

Следовательно, фактическая общая площадь переданной истцу квартиры менее предусмотренной в договоре на **** кв.м. (**** кв.м.- **** кв.м. = **** кв.м.), что составляет 0,99 % от общей площади объекта, указанной в п. 1.1 договора (**** кв.м. - 100 %, **** кв.м. - X: X = (**** кв.м. х 100 %) : **** кв.м. = 0,99 %), то есть менее 5%.

Поскольку стороны в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного дома согласовали, что цена квартиры не подлежит изменению в случае отклонения от проектной площади менее чем на 5 %, что возможно с учетом особенностей строительной деятельности и допустимых по СНиП отклонений от проектной документации с указанием конкретных параметров, не противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ и не является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", который не содержит положений, устанавливающих обязательные требования к договорам участия в долевом строительстве, не противоречит данное условие и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, предусматривающей ничтожность условий договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, поскольку, как уже отмечено, ответственность застройщика установлена законом, который не любые недостатки объекта долевого строительства признает влекущими право потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Не противоречит п.

/2/

2.8 договора и п. 3 ст. 555 Гражданского кодекса РФ, устанавливающему правила определения цены в договоре продажи недвижимости, в то время как сторонами настоящего спора был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Таким образом, действиями ответчика не были нарушены права истца, поэтому отсутствуют законные основания для признания недействительным п. 2.8 договора в части не предусматривающей перерасчет цены договора при уменьшении площади квартиры менее, чем на 5 %, взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере **** рублей.

В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Решением суда также отказано в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2015 года по 06 февраля 2015 года в размере **** рубль, в связи с перечислением ответчиком истцу в период производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25 марта

2014 года в договору N **** участия в долевом строительстве срок передачи квартиры истцу составляет - не позднее 4 квартала 2014 года (31 декабря 2014 года), а квартира передана по акту приема передачи 07 февраля

2015 года, то со стороны застройщика нарушен срок передачи объекта долевого строительства. При этом не представлено каких-либо

"^CC-""' Cm**"-

доказательств, что нарушение срока произошло не по его вине.

Истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 января 2015 года по 06 февраля 2015 года в размере **** рубль (**** руб. х 8,25 % : 300 х 37 дней х 2 = ******** руб.).

В период производства по делу неустойка в размере **** руб. **** коп. была перечислена ответчиком на счет истца, что подтверждается платежным поручением N 3459 от01 сентября 2015 года (л.д.51). В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Щербинин А.В. подтвердил получение его доверителем денежных средств в размере **** руб. **** коп. (л.д.74 оборот).

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании неустойки истец не отказывалась, определение суда о прекращении производства по делу в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось. Указанная сумма была перечислена ответчиком для истца только в период производства по делу в суде. Взыскав с ответчика в пользу истца штраф с учетом суммы перечисленной неустойки, суд признал обоснованным данное требование, однако в его удовлетворении отказал.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки подлежащим отмене с вынесением этой части нового решения о взыскании требуемой истцом неустойки с указанием на не приведение решения суда в этой части в исполнение.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с учетом перечисленной в период производства по делу неустойки является несостоятельным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя,

импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все суммы материально-правовых требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Обращение истца в суд за взысканием неустойки указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, перечисление неустойки истцу в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку требование о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, хотя истец дважды вручала ответчику досудебные претензии (л.д. 25, 27), выплата произведена только в период производства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с учетом перечисленной неустойки.

Вместе с тем при взыскании штрафа в размере **** рублей **** копеек, суд исчислил его, в том числе с учетом необоснованно взысканной суммы в счет уменьшения цены договора **** рублей ((**** руб. + **** руб. + **** руб.) х 50 %), в связи с чем, решение в данной части подлежит отмене, взысканию подлежит штраф в размере ******** рублей (******** руб. + **** руб.) х 50 % = ******** руб.).

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании неустойки и отказе во взыскании денежной суммы в счет уменьшения цены договора, то размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины, составляет **** рублей **** копейки (**** руб. + 3 % х (******** руб. - **** руб.) = **** руб. + **** руб. = ******** руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда

при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства нарушены, в связи с его несвоевременной передачей, то вывод суда о причинении истцу морального вреда и определении его компенсации в размере **** рублей, является обоснованным, размер компенсации соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В данной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 октября 2015 года в части взыскания компенсации морального вреда оставить без изменения, в остальной части это же решение отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Щербининой В.Г. о признании недействительным п. 2.8 договора N **** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного 03 декабря 2013 года между ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" (застройщик) и Щербининой В.Г. (участник долевого строительства), в части не предусматривающей перерасчет цены договора при уменьшении площади квартиры менее, чем на 5 %, взыскании с ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора в размере **** рублей -отказать.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" в пользу Щербининой В.Г. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рубль **** копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копеек.

Решение в части взыскания неустойки в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Инвестиционная компания "Доступное жилье" в доход местного бюджета госпошлину в размере **** рублей **** копейки.

Председательствующий:

Судьи